Решение № 2А-946/2021 2А-946/2021~М-1056/2021 М-1056/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-946/2021

Дело № 2а-946/2021

УИД 89RS0002-01-2021-001582-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская центральная районная больница» к прокуратуре Приуральского района, прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании представления незаконным,

у с т а н о в и л:

Главный врач ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская центральная районая больница" обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с административным исковым заявлением о признании представления прокурора Приуральского района об устранении нарушений закона от ДД/ММ/ГГ № незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель прокуратуры Приуральского района, помощник прокурора г. Лабытнанги ФИО5 исковые требования не признала, считает оспариваемое представление законным.

Представитель прокуратуры ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействии) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено не в соответствии с законом, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, по настоящему делу отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ между ФИО7 и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» (абонент) был заключен гражданско-правовой договор № об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета ИКЗ (далее - договор).

По условиям указанного договора оператор взял на себя обязательства оказывать абоненту услуги, описанные в условиях оказания услуг (Приложение №1), а абонент в свою очередь принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются Приложениями к настоящему гражданско-правовому договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цена контракта составляет ... рублей, в том числе НДС.

В пунктах 1.4, 1.5 приложения № 2 к договору установлены условия оказания услуг

международной телефонной связи.

Срок действия договора установлен с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, в части оплаты услуг - до выполнения денежных обязательств (пункт 4.10).

В ходе мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок в деятельности административного истца прокуратурой Приуральского района выявлены нарушения требований законодательства о закупках для государственных нужд, в связи с чем прокурором внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД/ММ/ГГ №, в котором были изложены установленные нарушения и предложено принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Приуральского района в установленный законом месячный срок в письменной форме.

Согласно оспариваемому представлению, при заключении административным истцом указанного выше договора с ФИО7 допущены нарушения требований ст. 422, п. 1 ст. 525 ГК РФ, ч. 1 ст. 72 БК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно бюджетное учреждение не вправе было заключать данный контракт в части оказания услуг международной связи, поскольку оператором международной связи может быть не только ФИО7, но и иные лица любых организационно-правовых форм.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ФИО7 как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи (пункты 1.4, 1.5 приложения № 2 договора) не относятся.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ФИО7, но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи и по передаче внутренней телеграммы.

С учетом изложенного административный истец не вправе был заключать контракт в части оказания услуг международной связи (пункты 14, 1.5 приложение №) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу ст. 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор в части оказания услуг международной связи (пункты 1.4 и 1.5 приложение № 2) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст.ст. 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст.ст. 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18 Конституции РФ.

Согласно ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий перечисленных в ст. 22 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения закона независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» отметил, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но в инициативном порядке, перечень доводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

При установленных обстоятельствах, представление об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД/ММ/ГГ № вынесено по результатам мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок, прокурором, имеющим на то полномочия, и соответствует требованиям закона.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская центральная районная больница» отказать в полном объеме, поскольку исполняющим обязанности прокурора Приуральского района не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская центральная районная больница» к прокуратуре Приуральского района, прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании представления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.