Приговор № 1-199/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-199/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 05 октября 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием государственного обвинителя Шакирова А.Д.,

защитника Тощевикова Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Бекетовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, неженатого, детей на иждивении нет, военнообязанного, работающего не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мировой судьи судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области от 02.07.2023 за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 50 часов в <адрес> у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-21140» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион. После чего, реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в последней редакции 31.12.2020), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21140» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и поехал, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, в пути следования по <адрес> напротив <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-21140» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состояния опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району ФИО4, с использованием прибора алкотектор – «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут, у ФИО2 выявлено наличие паров этанола в объеме 1,089 мг./л. в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО1 был согласен, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что он взял ключи от машины Свидетель №1. Хотел съездить нарвать веников. Пока ехал, ему товарищи позвонили, сказали, что на СВО товарищ погиб. В связи с этим он заехал, понимая, конечно, всю ответственность, взял две банки крепкого пива и выпил. Друг был очень близкий. Очень это его задело. Его это не оправдывает. С актом был согласен. ФИО3 принадлежит Свидетель №1. Понимал, что нельзя управлять в нетрезвом состоянии автомобилем. Свое поведение не оправдывает.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она приехала в <адрес> к дочери. ФИО2 приехал вечером на такси, она его пригласила. Решили пожарить шашлыки, затопили баню. Потом она пошла усыплять внука. ФИО2 попросил у нее ключи, чтобы съездить за вениками. На тот момент он был абсолютно трезвым, т.к. не так давно приехал на такси. Пока он ездил, девочки – его дочь с подругой затопили баню. Когда она уже вышла, усыпив внука, она увидела машину, инспектора и второго инспектора в огороде, что они задержали ее молодого человека. Она спросила по какой причине они его задержали. Те показали ей видеозапись, что машина передвигалась, что он был якобы в нетрезвом состоянии. Когда он у нее отпрашивался, и ключи просил, был абсолютно трезвый. Автомобиль она купила буквально дня за два. Еще не успела переоформить. Договор купли-продажи был. Все документы были на руках. О том, что ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, не знала. Они подали заявление в Загс, она беременна. ФИО2 достаточно хороший человек, работящий, всегда все в дом. Постоянно на работе. Она не замечала за ним, чтобы он выпивал с друзьями. С работы домой, из дома на работу. Она сейчас полностью сейчас на его иждивении. У нее возраст такой, что за беременностью надо следить.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он вышли в смену с ФИО4. Ему на личный телефон позвонили граждане, которые отдыхали на пруду в Майгазе, сообщили, что катается здесь пьяный водитель. Они выехали туда. После того, как его там не нашли. Им позвонили, сказали, что они снова приехали, но с другой стороны. У них получается, речка идет. Они на одной стороне, а они на другой стороне были. Веники они нарвали, да поехали в Майгазу. Начали заезжать. Они тихонько переехали там через плотину и за ними поехали. Догнали, когда они уже в огород заезжали. После того, как они увидели, что тот с признаками алкогольного опьянения. После этого они его остановили и данные уточнили. В машине девушка была, и он был. Подошли к нему документы проверить. Документов не оказалось. Выяснили, что привлекался в <адрес>. От него был запах алкоголя и шаткая походка. Оформили сначала отстранение, потом освидетельствование. С актом согласился.

Свидетель ФИО4 показал, что им поступил звонок от анонимного абонента о том, что около озера в Майгазе катается нетрезвый водитель. Они выехали в <адрес>, увидели данный автомобиль. Поехав за автомобилем, они, получается с другой стороны реки, они переехали, поехали за теми, они уже из виду скрылись. Потом уже в <адрес> заехали. По улице передвигался данный автомобиль и повернул в улицу. Они за ними поехали, включили спецсигнал, продолжили движение за ними. Они завернули в огород, хотели уйти от них. И в огороде уже их остановили. Данный гражданин сидел за рулем. После чего были составлены административные протокола. Освидетельствование проводили, с результатами согласился.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ ФИО4 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес> последний отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием подозрении о нахождении его в состоянии опьянения (л.д.4).

Согласно АКТу <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> РБ ФИО4 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес>, результат освидетельствования на состояние опьянения составил 1,089 мг./л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.5).

Согласно чеку от Алкотектора-Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 результат прохождения освидетельствования на состояние опьянения – 1,089 мг./л. (л.д.6).

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности расположенный напротив дома <адрес> На осматриваемом участке на момент осмотра расположен автомобиль марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № регион, серебристого цвета. Автомобиль расположен за грунтовой дорогой на поляне и имеет на момент осмотра следующие механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера в виде вмятины, множественные дефекты по кузову автомобиля. В ходе осмотра гр. ФИО2 пояснил, что употребив спиртное он осознанно сев за руль автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигался по <адрес> где по <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС (л.д.12-17).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Белокатайскому району РБ ФИО4 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес> задержан автомобиль марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № регион и направлен на специализированную стоянку <данные изъяты><адрес> (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нязепетровскому району Челябинской области от 02.07.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную 12.07.2023 г. (л.д. 18-19)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21140» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» без государственного регистрационного знака, светло бежевого цвета, расположенный на территории специализированной стоянке ООО «Спецстроймонтаж» по адресу: <адрес> Автомобиль на момент осмотра опечатан. Спереди и сзади отсутствует государственный регистрационный номер. При осмотре автомобиля установлено, что по всему кузову имеются царапины, повреждено правое переднее крыло, поврежден передний бампер в виде вмятины, поврежден левый подворотник. Со слов владельца автомобиля Свидетель №1 данные повреждения имелись до изъятия автомобиля сотрудниками полиции. Заднее стекло, стёкла задних дверей тонированы. В ходе осмотра автомобиль сфотографирован и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, данный автомобиль имеет идентификационный номер (№. После осмотра автомобиль марки «ВАЗ-21140» модели «VAZ 21140 LADA SAMARA» без государственного регистрационного знака возвращен свидетелю Свидетель №1 до принятия решения суда. (л.д. 74-80).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, считая их допустимыми, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО2 судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст.61 УК РФ подсудимому ФИО2 признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В ходе предварительного расследования дал признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступлении, вину в совершении преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ суд в отношении подсудимого не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижали степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется.

Условий для применения в отношении подсудимого положений статей 75-78 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21140, признанный вещественным доказательством, принадлежит свидетелю Свидетель №1 и не может быть конфискован в собственность государства и подлежит возврату под принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства чек алкотектора, CD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21140 оставить у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись Нажипов А.Л.

.

.