Решение № 12-35/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019

Судья Яшков И.Э.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Нижегородской области

22 мая 2019 года

15 часов 20 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, и его защитника Пылева А.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., вдовца, пенсионера, работающего главным научным сотрудником в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, имеющего хронические заболевания, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена 23 февраля 2019 года в 23 часа 52 минуты с применением прибора «ALKOTEST 6810 №ARHD0146, согласно техническим характеристикам которого погрешность измерения составляет +/- 0,05 мг/л. По результатам измерения концентрация абсолютного этилового спирта в отобранном у ФИО1 воздухе составила 0,18 мг/л. Исходя из установленной у прибора максимальной погрешности измерений, а так же с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, концентрация абсолютного этилового спирта в отобранном у ФИО1 воздухе составляет 0,13 мг/л (0,18 мг/л – 0,05 мг/л), что значительно ниже порогового значения, при котором может быть установлено состояние алкогольного опьянения. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения, поэтому истинное значение находилось в интервале от 0,13 до 0,23 мг/л. Судья обязан был руководствоваться минимальным значением результата измерения, в связи с чем факт алкогольного опьянения не доказан.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что при освидетельствовании сотрудниками ДПС прибор показал значение 0,17 мг/л, после чего уже в КБ-50, при медицинском освидетельствовании прибор показал значение 0,18 мг/л. 23 февраля 2019 года он выпивал пиво, он имеет стаж вождения 43 года без аварий, ходить пешком ему трудно, автомашина необходима для работы. Считает, что в связи с отсутствием точности в показаниях прибора, которая очень важна, имеются основания для прекращения производства по делу.

Защитник ФИО1 – Пылев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что доказательств вины ФИО7 не представлено, показания прибора разнятся, кроме того, они были приняты судом без учета погрешности прибора, не учтено также и отсутствие клинических признаков опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО8 суду пояснил, что 23 февраля 2019 года при патрулировании ... был остановлен водитель ФИО1 В ходе беседы от ФИО1 исходил странный запах алкоголя изо рта, возможно, он выпивал вино или коньяк. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор показал значение 0,170 мг/л, после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился. При медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор показал значение 0,180 мг/л. В результате в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как актом медицинского освидетельствования было установлено опьянение ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 23.02.2019 в 22 часа 20 минут у ... в ..., водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении от 24.02.2019 г. ... по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 каких-либо замечаний на протокол не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2019 г., согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством имел признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2019, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения – 0,17 мг/л, с отметкой ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2019 г., у ФИО9 выявлены признаки алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- видеозаписью административных процедур в отношения ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 № от 23.02.2019 г. на состояние опьянения, согласно которому, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,18 мг/л, имеется отметка об использовании при освидетельствовании алкотектора «Алкотест 6810», с заводским номером ARHD-0146;

- паспортом анализатора паров этанола в воздухе «Алкотест 6810» с заводским номером ARHD-0146, и свидетельством о его поверке;

- справкой о результатах проверки по ФИС ГИБДД-М;

- справкой ОГИБДД об административных правонарушениях.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 и его защитника Пылева А.И. о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что показания прибора 0,180 мг/л следует считать в пределах допустимой нормы с учетом погрешности прибора 0,05 мг/л, являются несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2526-О, оспариваемое положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации – при том, что данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6). Правительство Российской Федерации установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475).

При этом в соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответственно, возможность использования в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разных моделей технических средств измерения, отвечающих установленным Правительством Российской Федерации требованиям, но отличающихся по отдельным характеристикам, с учетом того что всем лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлены равный процессуальный статус и гарантии, а именно с учетом возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также права сотрудника полиции направить водителя на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и права водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в случае его несогласия с результатами освидетельствования, не может рассматриваться как ставящая граждан в неравное положение с точки зрения условий привлечения к административной ответственности.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено врачом-психиатром ФГУЗ «КБ №50 ФМБА РФ» ФИО10, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - алкотектора «Алкотест 6810», с заводским номером ARHD-0146, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 23 ноября 2018 года (свидетельство о поверке 18001846941, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», действительно до 23 ноября 2019 года). Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,180 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Сомнений в том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, довод ФИО1 об обратном основан на неверном толковании закона.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что показания приборов при освидетельствовании его сотрудниками ДПС (0,170 мг/л) и при медицинском освидетельствовании (0,180 мг/л) разнятся, не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, так как оба показания превышают возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе и высказанные им в ходе судебного разбирательства по делу, также являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования мирового судьи, не нашли своего подтверждения и все они фактически сводятся к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, а также его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а ФИО1 - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев