Апелляционное определение № 33-142/2026 33-9415/2025 от 21 апреля 2026 г.

Судья Тимофеева А.М. УИД 38RS0032-01-2025-002872-39

Судья-докладчик Яматина Е.Н. 33-142/2026 (33-9415/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) банковских операций, об обязании восстановить на текущем счете денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда, штраф,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между ним и ПАО Банк ВТБ заключен договор банковского счета. Вид счета: накопительный, «Копилка», номер счета Номер изъят. На данном счете им были размещены денежные средства.

Дата изъята в 17-21 час. на его телефонный Номер изъят с номера телефона Номер изъят поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО Банк ВТБ, назвавшая себя Дарьей. В ходе разговора «Дарья» передала телефон ФИО6, который так же представился сотрудником ПАО Банк ВТБ. ФИО6 заявил, что службой безопасности ПАО Банк ВТБ установлено, что имела место попытка списания с банковского счета истца в ПАО Банк ВТБ денежных средств в сумме (данные изъяты). Данную попытку хищения, со слов ФИО6, осуществили недобросовестные работники ПАО Банк ВТБ, в частности персональный менеджер Вера. Поскольку размер находившихся у него на счете Номер изъят денежных средств был значительным (денежные средства от продажи недвижимости собирались на лечение его внука), ПАО Банк ВТБ работало с ним по программе «Привилегия», в рамках которой с ним взаимодействовал персональный менеджер Вера. Такая подробная информация о персональном менеджере заставила прислушаться к ФИО6, который предупредил его о запрете распространять кому-либо сообщенную ему информацию. ФИО6 также сказал, что в ближайший понедельник ему необходимо в 10-30 явиться в офис банка по адресу: <адрес изъят>. Далее ФИО6 сказал, что сейчас необходимо для сохранности денег на вкладе осуществить перевод на безопасные счета, для чего ему нужно установить на смартфоне программное обеспечение - платформу для общения ZOOM. Сервис ZOOM позволяет проводить видеоконференции, в том числе с демонстрацией экрана смартфона пользователя.

Истец указывает, что был взволнован и обеспокоен, сообщенной ему информацией о неправомерном поведении персонального менеджера Веры, ее попытке похитить его денежные средства, а также он остро переживал за необходимость производить оплату лечения внука, страдающего редким заболеванием (стоимость лечения значительная, лечение и наблюдение осуществляется в г. ФИО5). Сообщенная лицами, представившимися сотрудниками ПАО Банк ВТБ, информация сомнений у него не вызвала, так как он обслуживался в ПАО Банк ВТБ и доверял этой кредитной организации. Вместе с тем, острая необходимость сохранить денежные средства и информация о попытке хищения персональным менеджером Верой его денежных средств способствовали тому, что он был введен в заблуждение и доверился тому, что говорил ему ФИО6.

Истец указывает, что установку платформы для общения ZOOM он производил в ходе непрекращающегося разговора с ФИО6, осуществляя действия по его указаниям. После установки ZOOM ФИО6 предложил ему открыть банковское приложение ПАО Банк ВТБ и идентифицироваться и, продолжая поддерживать его уверенность, что он переводит деньги на безопасные банковские счета, давал ему указания по осуществлению операций в личном кабинете клиента в приложении ПАО Банк ВТБ. При этом, благодаря работе ZOOM, экран его смартфона демонстрировался абоненту и ФИО6 называл ему суммы и номера счетов, на которые он должен был перевести деньги в целях их сохранности. Он постоянно находился под влиянием беспрерывно говорившего с ним ФИО6, выполняя его указания. Беседа велась продолжительное время. Он попал под влияние обмана со стороны ФИО6, представившегося сотрудником ПАО Банк ВТБ.

Истец указывает, что далее ему поступили смс-оповещения банка о совершенных операциях - переводе (данные изъяты) руб. клиенту банка Хоум ФИО1 Финанс ФИО5 ФИО4 и переводе (данные изъяты) руб. клиенту банка ПАО Банк ВТБ ФИО3 на счет (данные изъяты) (в общем размере (данные изъяты) руб.). После этого он понял, что его обманули, денежные средства похищены.

В дальнейшем в ПАО Банк ВТБ Истец получил копии платежного поручения от Дата изъята и мемориального ордера о переводе денежных средств клиенту банка Хоум ФИО1 ФИО4 в сумме (данные изъяты) руб. и клиенту банка ПАО Банк ВТБ ФИО3 в сумме (данные изъяты) руб.

Дата изъята в этот же день он обратился в МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о розыске лиц, похитивших денежные средства.

Дата изъята он подал заявление в ПАО Банк ВТБ об отмене совершенных банковских операций. Из банка получен ответ об отклонении его претензий.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ. Постановлением от Дата изъята он признан потерпевшим по уголовному делу.

Со ссылкой на ст.ст. 8, 153, 160, 168, 178, 179, 434, 845, 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса, п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2025)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, п.п. 1, 7, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. «д» п. п. 3, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Приказ Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, Федерального закона N 115-ФЗ, истец указывает на то, что ПАО Банк ВТБ ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору банковского счета, при этом допустил нарушения правовых норм.

Так, ПАО Банк ВТБ не оценил совершаемые истцом под влиянием лица, представившегося в разговоре по мобильному телефону сотрудником ПАО Банк ВТБ, сделки по переводу денежных средств в размере (данные изъяты) руб., как нетипичные для него, являющегося пенсионером; не обратил внимание на то, что операции совершаются им в ходе длительного разговора по мобильному телефону, с установлением программы, позволяющей получать доступ к экрану телефона абонента другому лицу; с фактическим доступом в приложение ВТБ - онлайн другому лицу; не осуществил никаких действий для выяснения обстоятельств перевода; не выяснил, имеются ли основания для получения таких значительных сумм у лиц, в пользу которых осуществлены переводы (получателей); не запросил подтверждающих документов-оснований для таких переводов; не запросил дополнительные пароли, дополнительную идентификацию от него при осуществлении переводов на такую крупную сумму; не приостановил исполнение данных банковских операций по перечислению денежных средств с его счета в таком крупном размере (данные изъяты) руб. как сомнительные сделки, а осуществил действия по дальнейшему перечислению. Никаких приостановлений операций, блокировок, дополнительных уточняющих звонков в его адрес, запросов дополнительных паролей со стороны ПАО Банк ВТБ не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении банком обязанностей по договору банковского счета и законодательных требований, направленных на защиту прав потребителей банковских услуг и предотвращение мошенничества.

Также Истец указывает, что имелся порок его воли на осуществление Дата изъята по накопительному счету «Копилка», номер счета Номер изъят, банковских операций - переводе (данные изъяты) руб. клиенту банка Хоум ФИО1 Финанс ФИО5 ФИО4 и переводе (данные изъяты) руб. клиенту банка ПАО ВТБ на счет Номер изъят (в общем размере (данные изъяты) руб.). Указанных лиц он не знает и в момент перевода он действовал по указанию и под влиянием ФИО6, представившегося сотрудником ПАО Банк ВТБ, переводил свои денежные средства на «безопасный» счет ПАО Банк ВТБ, т.е. он думал, что не утрачивает контроль над своими денежными средствами, а переводит их фактически сам себе. Он в последующем только узнал, что фактически перевел денежные средства на счета незнакомых ему лиц. В правоотношениях банка и потребителя, банк является сильной стороной и при надлежащем исполнении своих обязанностей мог провести проверку перед проведением банковских операций по перечислению с его счета денежных средств в крупном размере.

По мнению Истца, поведение банка является недобросовестным, поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Действуя добросовестно и осмотрительно, банк обязан, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операций - нетипичных для клиента, размер переводов денежных средств, с последующим переводом другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом ФИО2 и в соответствии с его волеизъявлением.

При указанных обстоятельствах, банковские операции, совершенные им Дата изъята по накопительному счету «Копилка», номер счета Номер изъят, договор банковского счета от Дата изъята , оформленному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, являются недействительными (ничтожными).

В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок банковских операций от Дата изъята истец просит обязать ПАО Банк ВТБ восстановить на текущем счете, договор банковского счета от Дата изъята , номер счета Номер изъят (поскольку накопительный счет «Копилка», номер счета Номер изъят, договор банковского счета от Дата изъята был закрыт), оформленном между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, денежные средства в размере (данные изъяты) руб.

Просит суд признать недействительными (ничтожными) банковские операции, совершенные Дата изъята по накопительному счету «Копилка», номер счета Номер изъят, договор банковского счета от Дата изъята , оформленному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2; обязать ПАО Банк ВТБ восстановить на текущем счете, договор банковского счета Дата изъята , номер счета Номер изъят, оформленном между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, денежные средства в размере (данные изъяты) руб.; взыскать с ПАО ВТБ компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы иска, указывает, что ни один из доводов иска судом не оценен. При этом истец настаивает на том, что Банк должен был обратить внимание на нетипичность сделки – банковской операции, ее сомнительный характер.

Истец указывает на несостоятельность ссылки суда на то, что истец обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к получателям денежных средств о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело Номер изъят), заочным решением которого от Дата изъята исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, полагая, что данное обстоятельство не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований.

Удовлетворение исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО7 Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского дела Номер изъят не может повлечь отказ в удовлетворении иска ФИО2 по настоящему делу, поскольку данные иски являются разнородными: заявленными к разным ответчикам, по разным основаниям (правовым и фактическим), с разными предметами исковых требований.

О возможности одновременного удовлетворения исковых требований, связанных с одним банковским переводом денежных средств со счета истца, и к лицу, неосновательно обогатившемуся за счет истца, и к банку, допустившему нарушение банковских правил, указано в Определении Верховного суда РФ от 20.10.2023 г. № 304-ЭС23-9987.

Кроме того, истец дополнительно обращает внимание, что денежные средства на накопительном счете «Копилка» размещены ФИО2 в связи с продажей личного имущества семьи (квартира, автомобиль, гараж) и сбором денежных средств, необходимых для лечения тяжелобольного внука ФИО15, Дата изъята , страдающего синдромом Хантера и перенесшего в г. ФИО5 операцию по пересадке костного мозга, его дополнительной реабилитацией и невозможностью полного восстановления в связи с имеющимся диагнозом. В настоящий момент уход за внуком осуществляется истцом, поскольку он физически не может посещать детское учреждение.

Истец со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в данном случае – истца ФИО2, его доводы о незаконности действий Банка, представление истцом доказательств нарушения его прав ответчиком и причинение материального вреда, непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины, считает исковые требования законными и обоснованными.

Истец отмечает, что аудиозапись его пояснений по существу спора в судебном заседании Дата изъята судом не сохранена, протокол от Дата изъята не содержит подробного изложения его объяснений. Кроме того, указывает на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, суд лишил истца возможности защищать себя в ходе судебного заседания Дата изъята , поскольку не удовлетворил заявленное ранее Дата изъята ходатайство об организации ВКС с Останкинским районным судом г. ФИО5 по месту жительства представителя ФИО12 или с Мещанским районным судом г. ФИО5 по месту работы представителя ФИО12, при этом истец просил все последующие судебные заседания также проводить с участием его представителя ФИО12 с использованием ВКС с указанными судами. Истец указывал, что не обеспечение участия его представителя в судебных заседаниях нарушит его процессуальные права, поскольку он является пенсионером, юридических познаний не имеет, самостоятельно представлять свои интересы в суде истцу затруднительно. Однако суд не обеспечил истцу возможность представления своих интересов квалифицированным юристом, которому истец доверяет.

Как видно из содержания платежного документа и выписки по счету от Дата изъята (л.д. 16) в качестве описания операции на сумму (данные изъяты) руб. указано: «Перевыпуск счета ФИО2 Дата изъята , НДС не облагается (данные изъяты)». Кроме того, сформирована операция на 1 000 р. с описанием операции «Комиссия. Перевыпуск счета ФИО2 Дата изъята , НДС не облагается 1000.00». Сразу, в ближайшие минуты времени, оформляется операция на перевод ФИО3 В совокупности списываются почти все средства на счету клиента в пользу физических лиц, имеющие иные фамилии и банковские счета, открытые в ином регионе РФ. Полагает, что банк обязан был запретить операцию с описанием «Перевыпуск счета», так как, очевидно, что клиент не имел возможности самостоятельно осуществить какой бы то ни было перевыпуск, а сам банк перевыпуск не осуществлял.

Считает, что Банк как лицо, оказывающее услуги потребителю, имел возможность и был обязан запретить и операцию по переводу ФИО3, поскольку она вызывает подозрения в части одномоментности списания всех имеющихся на счете денег, долгое время хранившихся клиентом как сбережения на счете копилка, в пользу посторонних лиц, связь с которыми неочевидна. При этом клиент пользовался программой Привилегия, предполагающей особый уровень заботы о клиенте по причине длительного пользования им услугами банка с размещением крупных сумм денежных средств.

Действиям Банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом первой инстанции в нарушение приведенных в иске положений закона и его толкования никакой оценки не дано.

Согласно письменным возражениям представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о судебном заседании (ШПИ 80087320555928), заявившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и третьих лиц ФИО7 Л.М., ФИО3, надлежащим образом извещенных о судебном заседании по всем известным суду адресам, судебные извещения (ШПИ 80087420466056, 80087320556192, 80087320556093, 80087320556055, 80087420466131, 80087320555997) возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» с соблюдением правил доставки заказной почты.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав пояснения представителя ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) – ФИО13, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что распоряжения о перечислении денежных средств со счета Номер изъят Дата изъята на сторонние счета даны непосредственно ФИО2 в личном кабинете СДО ВТБ Онлайн, т.е. посредством информационных сервисов, в порядке, согласованном сторонами, путем введения смс-кодов, при отсутствии незаконных действий со стороны банка с учетом соответствующего волеизъявления ФИО2, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами, направленными банком ему на мобильный телефон; на момент совершения операций от ФИО2 в Банк не поступали сообщения об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, соответственно у банка отсутствовала возможность приостановить или отменить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка, поскольку перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) при выполнении распоряжения ФИО2 о переводе денежных средств действовало недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение либо знало о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательства нарушения ответчиком каких-либо прав истца, доказательства неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, поскольку произведенные истцом операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения с вводом кода, направленного в адрес истца в Push-сообщении, правильность ввода которого была проверена Банком; в материалы дела не представлены доказательства того, что несанкционированное использование третьими лицами идентификаторов и средств аутентификации истца явилось следствием нарушения Банком условий договора комплексного банковского обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, пришел к выводу, что вина банка в причинении убытков истцу отсутствует и оснований полагать, что по вине Банка истец понес убытки, в том числе в размере (данные изъяты) руб., не имеется.

Также суд учитывал, что истец ФИО2 обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к получателям денежных средств ФИО7 Л.М. и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело Номер изъят). Заочным решением суда от Дата изъята исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что состоялось решение суда о взыскании денежных средств с получателей ФИО7 Л.М. и ФИО3 Однако, считая указанных лиц неплатежеспособными, обратился в суд с настоящим иском к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что у суда нет законных оснований для признания незаконными банковских операций по переводу денежных средств по счету Номер изъят ФИО2 и обязании ПАО Банк ВТБ восстановить на текущем счете, договор банковского счета Дата изъята , номер счета Номер изъят, оформленном между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, денежные средства в размере (данные изъяты) руб.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанными на ином толковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ регламентировано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Пунктами ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям закона или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судебной коллегией установлено, что Дата изъята между ФИО2 и ПАО Банком ВТБ был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО) (том 1 л.д. 44).

Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), просил:

Предоставить ему комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг:

Открыть Мастер-счет в российских рублях. Мастер-счет в долларах США, Мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Предоставить ему доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО).

Предоставить ему доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету / Счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим Каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

Направлять Пароль для доступа в ВТБ24-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления;

Выдать УНК и Пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Заполнив и подписав настоящее заявление, ФИО2 заявил о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции:

- Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО),

- Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО),

- Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО) (далее - Тарифы),

в порядке, предусмотренном от. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Все положения Правил и Тарифов разъяснены ему в полном объеме, включая порядок внесения изменений и дополнений в Правила и Тарифы,

Заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в БТЬ 24 (ПАО) между ним и Банком.

ФИО2 ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора. Достоверность предоставленных сведений подтвердил.

Из доводов иска следует, что Дата изъята между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета. Вид счета: накопительный, «Копилка», номер счета Номер изъят. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) об открытии ФИО2 Дата изъята счета Номер изъят тип счета: накопительный счет, сейф (том 1 л.д. 18).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) за период с Дата изъята по Дата изъята обороты денежных средств по счетам клиента ФИО2 составляют (данные изъяты) руб. (списания).

В соответствии с платежным поручением Номер изъят от Дата изъята произведен перевод денежных средств в сумме (данные изъяты) руб. со счета Номер изъят в филиале Номер изъят Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 на счет ФИО4Номер изъят, открытый в ООО «ХКФ Банк» г. ФИО5.

В соответствии с мемориальным ордером Номер изъят от Дата изъята произведен перевод денежных средств в сумме (данные изъяты) руб. со счета ФИО2 Номер изъят в филиале Номер изъят Банка ВТБ (ПАО) в г.ФИО5 на счет ФИО3 Номер изъят в филиале Номер изъят Банка ВТБ (ПАО) в г. ФИО5.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету Номер изъят на имя ФИО14

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Порядок предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания определяется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее - Правила ДБО), к которым Истец присоединился, подписав вышеназванное заявление.

В соответствии с п. 1.5 Правил ДБО договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором ДБО. В момент заключения Договора ДБО Клиенту сообщаются УНК и временный Пароль. Временный Пароль предоставляется Клиенту путем направления SMS- сообщения на Доверенный номер телефона.

В соответствии с п. 3.4 Правил комплексного обслуживания в рамках договора комплексного обслуживания Клиент сообщает Банку Доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подписания Распоряжений/Заявлений о предоставлении банковских продуктов, и сообщения в рамках подключенной у Клиента Услуги оповещений/заключенного Договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании Технологии Безбумажный офис.

В соответствии с п. 5.4 Правил ДБО подписание Электронного документа производится Клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения, указанным Клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подписания Электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подписанного Клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе.

ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение № 1 к Правилам ДБО) подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Пунктом 6.2.4.1 приложения № 1 к Правилам ДБО предусмотрено: «в случае успешной проверки предоставленных сведений, Клиент подписывает Распоряжение ПЭП (далее - простая электронная подпись) с использованием Средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача Распоряжения в Банк. Проверка Банком Распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил. ПЭП формируется аналогично порядку, установленному пунктом 5.4 Правил».

В соответствии с п. 3.3.9. Правил предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Идентификации, Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа, о подписании Электронного документа Клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-сумм Электронных документов, переданных Клиентом Банку по Технологии Безбумажный офис, зафиксированных в протоколах работы Системы «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в Систему «TSC Paperless FrontOffice New Frontier Group», являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

Согласно п. 7.1.3 Правил и п.п. 4.5 и 4.6 Приложения № 1 к Правилам, доступ клиента в систему ВТБ Онлайн осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, ПИН-кодов, ОЦП/Код, сформированные Токеном коды подтверждения, Простая ЭП, Усиленная ЭП.

Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (п.п. 5.1 и 5.4.2 Приложения №1 к Правилам).

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием ВТБ Онлайн производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п.п. 3.2.2 Правил).

Введенный код означает, что клиент ознакомлен с параметрами Распоряжения, и подтверждает его.

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.4.2 Приложения №1 к Правилам).

Клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения (пункты 7.1.3 и 3.2.4 Правил).

Электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью Средства подтверждения, переданные с использованием системы «ВТБ-Онлайн»:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам и договорам;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам (п. 1.10 Правил).

Дата изъята в системе Дистанционного банковского обслуживания зафиксирован успешный вход в личный кабинет ВТБ - Онлайн ФИО2 по уникальному номеру клиента (УНК) и коду из СМС-сообщения, направленному на номер телефона истца, который ранее истцом указывался при вступлении с банком в договорные отношения и в последующем подтвержден Дата изъята , что подтверждается списком сообщений, направленных ФИО2 (том 1 л.д. 113-119).

Банк идентифицировал клиента на основании правильно введенных реквизитов и кодов, аутентификация истца в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) прошла успешно.

В дальнейшем, в рамках этой же сессии (без выхода из личного кабинета), истцом совершены действия, также подтвержденные истцом кодами из СМС-сообщений, направленных банком на номер телефона истца, что также подтверждается представленным ответчиком списком сообщений.

Так, такие коды были направлены клиенту:

Дата изъята в 13:02:43: МСК «Рублевый перевод в другой банк (данные изъяты) RUR на Номер изъят. Никому не сообщайте этот код: Номер изъят.»

Дата изъята в 13:46:45 МСК «Перевод другому клиенту ВТБ (данные изъяты) RUR на Номер изъят. Никому не сообщайте этот код: Номер изъят.

Распоряжения о перечислении денежных средств на сторонние счета даны ФИО2 в личном кабинете СДО ВТБ Онлайн.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по счету Номер изъят денежные средства перечислены по распоряжению ФИО2 в сумме (данные изъяты) руб. на счет ФИО4 Номер изъят ООО «ХКФ Банк» г. ФИО5, в сумме (данные изъяты) руб. - на счет ФИО3 Номер изъят в филиале Номер изъят Банка ВТБ (ПАО) в г. ФИО5.

Дата изъята в СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО2 денежных средств по его заявлению от Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч(данные изъяты) УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 46 минут Дата изъята , более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием мобильных средств связи со счета Номер изъят банковской карты ПАО «ВТБ-Банк» похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым ему особо крупный материальный ущерб на сумму (данные изъяты).

В ходе расследования уголовного дела у ФИО2 отобраны объяснения, а также он допрошен в качестве потерпевшего, при этом ФИО2 предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Уведомлением от Дата изъята Номер изъят ФИО2 извещен о том, что Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из указанных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что распоряжения о перечислении денежных средств со счета Номер изъят Дата изъята на сторонние счета даны ФИО2 в личном кабинете СДО ВТБ Онлайн, т.е. посредством информационных сервисов, в порядке, согласованном сторонами, путем введения смс-кодов, при отсутствии незаконных действий со стороны банка, исходя из соответствующего волеизъявления ФИО2, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами, направленными ему банком на мобильный телефон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Суд первой инстанции, проанализировав Правила дистанционного банковского обслуживания (п. 1.3, 7.1.1, 7.1.3, 7.2.3) с приложением № 1 к нему (пункты 3.2.2, 4.5, 4.6, 5.1, 5.4.2), Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам ДБО) (п. 4.9), установив, что на момент совершения операций в Банк не поступали от ФИО2 сообщения об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, пришел к выводу, что у банка отсутствовала возможность приостановить или отменить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Операции по перечислению денежных средств ФИО2 с его счета проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО Банк ВТБ при выполнении его распоряжения о переводе денежных средств действовало недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий.

Однако, приходя к данному выводу, суд первой инстанции не оценил должным образом указанные истцом обстоятельства перечисления денежных средств на счета сторонних лиц, с достаточной степенью достоверности не выяснил, соблюдены ли Банком требования надлежащего оказания банковских услуг.

Суду надлежало установить не только соответствие действий внутренним правилам банка, но и отвечают ли такие действия надлежащему оказанию банком финансовых услуг, могут ли совершенные истцом действия рассматриваться как подтверждающие действительную волю истца на перечисление денежных средств с накопительного счета на счета сторонних лиц, являются ли действия истца по вводу кода проставлением простой электронной подписи от имени клиента, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", чего сделано не было.

В силу п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Проанализировав данные правовые нормы, суд пришел к выводу, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком в связи с использованием дистанционных каналов связи (интернет, мобильный банк), регулируются специальными нормами, а именно Федеральным законом РФ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о национальной платежной системе использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из объяснений истца следует, что он не имел намерений на перечисление денежных средств на сторонние счета, принадлежащие неизвестным ему лицам, целью совершения операций по перечислению денежных средств было сохранение денежных средств от несанкционированного списания денежных средств, перечисление денежных средств с накопительного счета произошло вопреки его действительной воле.

Банку, в свою очередь, следовало убедиться в действительном намерении и наличии волеизъявления истца на перечисление денежных средств с накопительного счета на иные счета, что намерение перечислить денежные средства исходит от надлежащего лица (конкретно от истца) и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами, и представить доказательства в подтверждение позиции о надлежащем оказании услуг в рамках договора банковского счета.

С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, было ли волеизъявление лица на совершение банковских операций или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, предприняты ли банком дополнительные меры к проверке совершаемых операций в рамках договора банковского счета, достаточные меры для полной идентификации клиента.

В этой связи судебная коллегия находит застуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что совершаемые банковские операции по счету истца носили нетипичный характер, ранее истец такие операции не совершал, Банком не учтено назначение счета «накопительный», размер перечислений, промежуток времени между двумя операциями является незначительным.

При этом из анализа выписки по счету истца следует, что с момента открытия данного счета Дата изъята и по Дата изъята истец какие –либо перечисления на счета иных лиц не осуществлял, сумма перечислений между своими счетами является незначительной, за указанный период истцом фактически осуществлено три операции «перевод между собственными счетами и картами».

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегию, указывают на сомнительность банковских операций, наличие действительного волеизъявления истца на перечисление денежных средств на счета иных лиц, учитывая то факт, что с момента открытия счета с назначением «накопительный» и до совершения спорных операций прошло менее трех месяцев.

В этой связи введение реквизитов карты, и уникальных паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер Истца, нельзя признать достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету.

С учетом указанных обстоятельств Банку следовало проявить должную осмотрительность и принять меры к дополнительной проверке и блокировке таких операций.

Однако доказательств, подтверждающих факт принятия Банком повышенных мер предосторожности при совершении спорных операций, в материалы дела не представлено.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что истец самостоятельно осуществил перечисление денежных средств, действия Банка соответствовали внутренним правилам банка, положениям о дистанционном банковском обслуживании, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства в любом случае не исключают обязанность банка как профессионального участника правоотношений предпринимать повышенные меры предосторожности при оказании потребителю услуг по дистанционному банковскому обслуживанию по договору банковского счета и проведению операций по накопительному счету, действовать при этом с необходимой добросовестностью, разумностью и осмотрительностью.

Банк ВТБ (ПАО), действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание нетипичный характер совершаемых операций, ранее истец такие операции не совершал, назначение счета «накопительный», размер перечислений, промежуток времени между двумя операциями является незначительным, а ранее до совершения спорных операций истец не осуществлял перечисление денежных средств на счета третьих лиц ФИО3 и ФИО7 Л.М., и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом фактов того, что Банк ВТБ (ПАО) осуществлял звонки на номер мобильного телефона ФИО2 в период совершения спорных операций и при невозможности дозвониться осуществил блокировку счета или операций не установлено.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали препятствия для надлежащей идентификации клиента и установления действительной воли ФИО2 с учетом характера правоотношений при обнаружении подозрительных операций с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия банка по совершению банковских операций в конкретном случае не могут быть признаны добросовестными, поскольку они не учитывают интересы истца и не обеспечивают безопасность дистанционного предоставления услуги.

В связи с чем, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что банковские операции от Дата изъята по перечислению денежных средств в размере (данные изъяты) руб., (данные изъяты) руб. с накопительного счета, оформленные между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО2, простой электронной подписью, путем введения кода, подлежат признанию недействительными ввиду отсутствия действительной воли истца на перечисление денежных средств на сторонние счета, истец не имел намерения на перечисление денежных средств, истцом коды в подтверждение совершения банковских операций введены под влиянием обмана лица, представившегося сотрудником службы безопасности Банка.

Таким образом, требования истца о признании сделок, совершенных Дата изъята от имени ФИО2 по перечислению денежных средств с накопительного счета «Копилка» Номер изъят, суммами в размере (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб., недействительными, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения Банка ВТБ (ПАО) о том, что заочным решением Зеленодольского городского суда республики Татарстан от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО18., ФИО3 неосновательного обогащения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку определением Зеленодольского городского суда республики Татарстан от Дата изъята заочное решение по данному делу отменено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судебной коллегией установлено, что с накопительного счета истца Номер изъят осуществлено перечисление в размере (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята и мемориальным ордером Номер изъят.

Операции перевода денежных средств в указанном размере проведены в системе интернет ВТБ-Онлайн.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что банк не обеспечил сохранность денежных средств, хранившихся на счете истца, осуществив в нарушение требований ст. 854 ГК РФ списание денежных средств в отсутствие распоряжения клиента, воли истца на совершение оспариваемых банковских операций, применяя последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (данные изъяты) руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Из материалов дела усматривается, что внесение денежных средств истцом на накопительный счет осуществлено для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является пенсионером по старости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца в отсутствие его воли, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая, что основанием заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета, правоотношения по которому регулируются законодательством о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, вопрос об определении конкретного размера такой компенсации является прерогативой суда, разрешающего спор по существу.

Согласно доводам истца данный счет открыт истцом с целью сохранения денежных средств, полученных от продажи личного имущества семьи (квартира, автомобиль, гараж) и сбора денежных средств, необходимых для лечения тяжелобольного внука ФИО15, Дата изъята года рождения, страдающего синдромом Хантера и перенесшего в г. Москве операцию по пересадке костного мозга, его длительной реабилитацией и невозможностью полного восстановления в связи с имеющимся диагнозом. В настоящий момент уход за внуком осуществляется истцом, поскольку детское учреждение внук не может посещать.

В обоснование изложенных доводов истцом представлены договор купли – продажи квартиры Номер изъят от Дата изъята по цене (данные изъяты) руб., договор купли – продажи транспортного средства от Дата изъята по цене (данные изъяты) руб., договор купли – продажи гаража от Дата изъята по цене (данные изъяты) руб., а также медицинские документы, из которых следует, что ФИО15 имеет (данные изъяты) (с(данные изъяты)), ему проведена (данные изъяты).

Оценивая приведенные истцом доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, указывающие на ненадлежащие оказание ответчиком банковской услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что отвечающим требованиям разумности и справедливости является компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежит исчислению штраф в размере 927 500 руб. (1849000 + 6000) /2 ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина 36 490 рублей.

На основании изложенного, решение Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) банковских операций, об обязании восстановить на текущем счете денежные средства, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные Дата изъята от имени ФИО2 по перечислению денежных средств с накопительного счета «Копилка» Номер изъят, суммами в размере 1 499 000 руб. и 350 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Банка «ВТБ» (ПАО) (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО2 (паспорт Номер изъят) денежные средства в размере 1 849 000 руб.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО2 (паспорт Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф 927 500 руб.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) (ИНН Номер изъят) в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину 36 490 рублей.

Судья – председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.