Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2 – 363/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 238700 рублей, 8000 рублей в счет расходов на составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1200 рублей, 40000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании иска указано, что 20 декабря 2016 г. в 23:45 часов у д.53 на Казанском проспекте в г. Вышний Волочек произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Mercedes CLK 230 с транзитным знаком <№> были причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком <№> и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в произошедшем ДТП была установлена справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта потерпевшего транспортного средства составила 238700 рублей, что подтверждено отчетом, составленным ООО «Дисконт», однако ответчик, у которого истец был застрахован по договору ОСАГО, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность достоверного установления страхового случая. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 80000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и подвергнуть ответчика штрафным санкциям в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходами на оформление доверенности.

Определением судьи от 16 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 и страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения не обратил внимание, каким образом на схеме указано расположение транспортных средств; повреждение автомобилю причинены именно при ДТП, произошедшем 20 декабря 2016 г. при столкновении с автомобилем ГАЗ-33021.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что автомобиль Mercedes CLK 230 продан.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 13 февраля 2017 г., иск поддержал, пояснив, что к заключению эксперта ООО Центр профессиональной оценки «Партнер» ФИО5 следует отнестись критически, поскольку эксперт на место не выезжал, автомобили не осматривал, рельеф местности не видел.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ-33021; на улице была слякоть, к габаритам автомобиля на тот момент он еще не привык; двигался задним ходом, раскачивался; автомобиль истца задел несколько раз; когда садился в свою машину, то видел, что Мерседес стоял около автосервиса на возвышенности; схему ДТП составляли сотрудники ГИБДД.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался. Телеграмма, направленная по адресу места жительства, согласно адресной справке, не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Ранее третье лицо ФИО4 также не являлся в судебные заседания.

Заслушав истца и его представителя, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 10 этого же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 г. в 23:45 часов во дворе дома № 53 по Казанскому проспекту в г. Вышний Волочёк Тверской области водитель ФИО3 при движении задним ходом на автомобиле ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком <№> не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес СLK с транзитным номером <№>, принадлежащий ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, о чем 21 декабря 2016 г. вынесено определение <данные изъяты><№>.

Согласно справке <данные изъяты><№> о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2016 г., водитель ФИО3 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях ФИО1 нарушение правил дорожного движения отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, в части установления вины ФИО3 сторонами не опровергнуты.

Собственником автомобиля Mercedes CLK 230 с транзитным знаком <№> на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается копии паспорта транспортного средства серии <данные изъяты><№> и договором купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2016 г.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты><№>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств является одними из основных принципов обязательного страхования

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

23 декабря 2016 г. истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», информируя страховую компанию о наступлении страхового случая и необходимости возмещения убытков.

К заявлению истец приложил документы, в том числе копию страхового полиса, справку о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи.

Факт обращения истца с заявлением о возмещении убытков ответчик не оспаривает.

Таким образом, истец совершил действия, соответствующие требованиям пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции статьи, действовавшей на день обращения), согласно которому, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень прилагаемых к заявлению документов соответствует требовании пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО закреплено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 4.22 Правил (в редакции пункта, действовавшего на день подачи заявления (до изменений, внесённых Указанием Банка России от 6 апреля 2017 г. № 4347-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступивших в силу 21 мая 2017 г.)) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание на возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

12 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу уведомление (исх.№48) об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

23 января 2017 г. ответчик повторно направил истцу уведомление (исх.№119) об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Из данных уведомлений следует, что для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события у страховщика возникла необходимость в проверке представленных документов и направлении запросов в компетентные органы.

01 февраля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков

В обосновании отказа указано на следующие обстоятельства. В целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причинённого ущерба, установления характера и причин повреждений транспортного средства пострадавшего, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения Mercedes-Benz C-Klasse (г/н ЕН695Е78), было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 20 декабря 2016 г.

Согласно заключению независимой экспертизы от 30 января 2017 г., характер заявленных повреждений Mercedes-Benz C-Klasse (г/н <№>) не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Также указано, что Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о стразовом случае.

При отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ответчик руководствовался пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия характера повреждений транспортного средства Mercedes CLK 230 с транзитным знаком <№> заявленным в документах о дорожно-транспортном происшествии обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции статьи, действовавшей до 27 апреля 2017 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Аналогичная норма содержится и в абзаце первом пункта 5.1 Правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец 16 января 2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о начислении выплате страхового возмещения в установленные сроки и размере, с указанием на обращение в суд в случае не удовлетворения требования.

Факт направления претензии подтверждается квитанцией от 16 января 2017 г.

Исковое заявление предъявлено в суд 13 февраля 2017 г.

Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств по делу, к которым относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» ФИО6

На разрешение эксперта было поставлено два вопроса:

- какие повреждения на автомобиле истца относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20 декабря 2016 г. с участием автомобиля Mercedes CLK 230 с <№> и ГАЗ-33021 с <№>, и каков механизм их образования;

- какова стоимость повреждений автомобиля истца, согласно положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П) с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы № 809 от 15 мая 2017 г., стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes CLK 230 с транзитным знаком <№>, с учетом скидки на износ заменяемых запасных частей, составляет 157642 рубля.

На первый вопрос ответ экспертом не представлен, поскольку автомобиль Mercedes CLK 230 с транзитным знаком <№> на момент проведения экспертизы продан, возможность осмотра экспертом транспортного средства отсутствует. Фотоснимки, имеющиеся в материалах гражданского дела и CD-диске, ввиду их низкого качества не пригодны для исследования следов и идентификации объектов их оставивших. Возможность осмотра экспертом следов (повреждений) автомобиля ГАЗ-33021 с государственным номером <№>, не имеется. Фотоснимки поврежденного транспортного средства в распоряжение эксперта не представлены.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было представлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд пришёл к выводу, что заключение эксперта № 809 от 15 мая 2017 г. является неполным, поэтому возникает необходимость назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, что не может свидетельствовать о каком-либо нарушении прав истца. Без ответа на вопрос об относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП, произошедшему 20 декабря 2016 г., и механизме их образования, на что обосновывает свою правовую позицию ответчик, будет свидетельствовать о разрешение рассматриваемого дела без исследования всех имеющих по делу обстоятельств, и приведёт к нарушению принципа равенства сторон.

Также суд принял во внимание, что второй поставленный в определении суда от 07 апреля 2017 г. вопрос, на который содержится ответ в заключении эксперта № 809 от 15 мая 2017 г., связан с ответом на первый вопрос, ответ который в данном заключении не содержится.

В этой связи судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки «Партнер» (ООО «ЦПО Партнер») ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения на автомобиле истца (Mercedes CLK 230 с <№>) относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20 декабря 2016 г. с участием автомобиля Mercedes CLK 230 с <№> и ГАЗ-33021 с <№>, и каков механизм их образования;

- какова стоимость повреждений автомобиля истца (Mercedes CLK 230 с <№>), согласно положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П) с учетом ответа на первый вопрос.

Из экспертного заключения № 2751, выполненного экспертом ООО «ЦПО Партнер», следует, что повреждения автомобиля Mercedes CLK 230 с транзитным знаком ЕН695Е/78 не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, и получены им при других обстоятельствах.

В обоснование сделанных выводов экспертом произведено исследование, в котором указано следующее.

В заключении экспертом определен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: как располагались транспортные средства (далее – ТС) в момент их контактирования.

В экспертном заключении №15 имеется графическая модель столкновения ТС при рассматриваемом ДТП (л.д.21,т.1), составленной специалистом ИП ФИО7 Согласно данной схеме автомобиль ГАЗ контактировал задним левым углом основания грузовой платформы с правой боковой частью автомобиля Мерседес, причем, если быть точным, с его передним правым крылом и возможно правой дверью. На фото №1 усматриваются повреждения переднего правого крыла в его задней части, бокового указателя поворотов правого, накладки крыла переднего правого, правой двери, зеркала наружного правого, стекла двери правой. Для сопоставления и выявления пар контактного взаимодействия экспертом, проводящим настоящее исследование, была использована единственная фотография с места ДТП (фото № 2). Как видно на фото №2 на автомобиле ГАЗ имеется металлическая конструкция, выполненная из профильных труб. Нижняя обвязка данной конструкции, вероятно являющейся каркасом фургона, выполнена из труб большего размера, чем её верхняя часть. Возможно, нижняя обвязка каркаса выполнена из швеллера, что невозможно определить ввиду плохого качества и ракурса данного фото. В любом случае вне зависимости от того из какого именно материала (профильная труба или швеллер) выполнена нижняя обвязка каркаса его левый задний угол вместе с вертикальной задней левой стойкой при контакте с автомобилем Мерседес неминуемо должны были оставить характерные следы, выраженные в складках или вмятинах металла расположенных вертикатьно, однако такие следы ни крыле ни на двери не усматриваются. При данном механизме ДТП, предложенного специалистом ИП ФИО7, так же не могли образоваться повреждения в задней части правой двери и заднего правого крыла автомобиля Мерседес, отображенные на фото №3. Если учесть, что схема специалистом ИП ФИО7 составлена неверно и автомобиль ГАЗ контактировал своим задним левым углом (каркасом) с задней частью правой двери и задним правым крылом автомобиля Мерседес, то тогда непонятно откуда взялись повреждения переднего правого крыла и правой двери в её передней части. Если предположить, что автомобиль ГАЗ после контакта с передним правым крылом продолжил движение и в последствии повредил правую дверь в её задней части правое заднее крыло, то при таком развитии механизма ДТП на всей поверхности двери должны были остаться горизонтально расположенные следы, но вместо этого в средней части правой двери автомобиля Мерседес имеется локальная вмятина с нарушением ЛКП длиной 5-7см, направленная под некоторым углом к горизонтальной поверхности. Данное повреждение расположено гораздо ниже по высоте от опорной поверхности, чем остальные. На автомобиле ГАЗ экспертом не выявлено каких либо выступающих деталей, которые могли бы оставить такое повреждение. Повреждения в задней части правой двери и правого заднего крыла, отображенные на фото №4, так же не соответствуют конфигурации заднего левого угла металлического каркаса автомобиля ГАЗ и были получены им при других обстоятельствах. Следовательно, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, не могли быть получены им при данном развитии механизма ДТП.

В материалах проверки по факту ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения. Согласно данной схеме автомобиль ГАЗ контактировал с автомобилем Мерседес задним правым углом металлического каркаса (обозначено на схеме стрелкой), что полностью противоречит механизму ДТП из заключения ИП ФИО7, тем не менее, эксперт проанализировал, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес образоваться при данном механизме ДТП. Направление развития повреждений заднего правого крыла (спереди назад) говорят о том, что и при данном механизме ДТП они образоваться не могли, так как должны быть направлены сзади вперед.

В документах, имеющихся на компакт-диске, имеется Извещение о ДТП, составленное истцом, на котором так же имеется схема расположения ТС при ДТП. Согласно схеме составленной истцом автомобиль ГАЗ контактировал с автомобилем Мерседес находясь к нему приблизительно под прямым углом. Экспертом также рассмотрено данное развитие механизма ДТП.

В задней части металлического каркаса расположена поперечина (обозначена стрелками на фото ниже). При данном развитии механизма ДТП на правой стороне автомобиля Мерседес должен был остаться след отпечаток по форме соответствующий задней поперечине каркаса автомобиля ГАЗ, однако на фото с повреждениями автомобиля Мерседес такие следы не выявлены (отсутствуют).

На фото № 5 и фото № 6 зафиксированы повреждения переднего правого крыла и заднего правого крыла (обведены окружностями) выраженные в горизонтально направленных разрезах металла длиной 5-7 см. На краях разрезов отсутствуют следы краски и иных частиц от детали сделавшей надрезы. В задней части автомобиля ГАЗ не выявлены, какие-либо детали, которые могли бы вызвать данные повреждения.

Обобщая все вышесказанное, после анализа всех возможных ситуаций развития механизма рассматриваемого ДТП, не было выявлено ни одной контактной пары, повреждения автомобиля Мерседес по своей форме не соответствуют задней части металлического каркаса автомобиля ГАЗ, на автомобиле ГАЗ отсутствует какая-либо деталь, которая могла бы оставить повреждения в виде разрезов переднего правого крыла и заднего правого крыла, на основании этого эксперт, проводящий настоящую экспертизу, делает вывод о том, что ни при каком из трёх рассмотренных механизмов ДТП, повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес не могли образоваться единовременно.

Даже если учесть, что качество фотографии с места ДТП плохого качества и на автомобиле ГАЗ все же имелась деталь, которая могла бы оставить разрез на правой стороне автомобиля Мерседес, а задняя поперечина металлического каркаса автомобиля ГАЗ имеет какую-то форму отличную от прямой и углы металлической конструкции закруглены, все равно повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, не соответствуют заявленным Истцом обстоятельствам. На автомобиле Мерседес можно выделить три зоны повреждений, обведены окружностями на фото №7: повреждения в передней части правой двери и задней части переднего крыла, сюда же возможно отнести и повреждения наружного зеркала и стела двери; повреждения правой двери в её задней части, вместе с наружной ручкой двери; повреждения заднего правого крыла. Поэтому данные повреждения, возможно, могли бы образоваться при условии, если водитель автомобиля ГАЗ контактировал с автомобилем Мерседес как минимум трижды, однако такие данные в материалах дела отсутствуют.

Суд критически относится к доводу представителя истца о том, что при производстве судебной экспертизы эксперт не выезжал на место и не осматривал рельеф.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца.

Сторона истца не ходатайствовала о производстве судебной экспертизы с выездом эксперта на место дорожно-транспортного происшествия.

Также суд принимает во внимание, что потерпевшее транспортное средство для осмотра предоставлено не было.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, квалификация «инженер механик», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 426272 МАМИ на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», специальное образование по специальности, в том числе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; с 2011 г. является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», стаж экспертной работы с 2000 г.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В этой связи суд, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает экспертное заключение № 2751 в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 4.28 Правил, в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание состоявшиеся по делу судебные экспертизы, суд находит недоказанным факт причинения автомобилю истца Mercedes CLK 230 с транзитным знаком <№> повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2016 г.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда носят производный характер от основанного требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку права истца относительно выплаты страхового возмещения не нарушены, то отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Также, в связи с тем, что судом не удовлетворены требования истца, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа, так как в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении судом требований потребителя при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования и взыскании с ответчика штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 40000 рублей, затраты на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на составление отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, выполненные 07 февраля 2017 г. ИП ФИО7 (Экспертное агентство «Дисконт») и оплаченные в сумме 8000 рублей (квитанция № 15 от 07 февраля 2017 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для возмещения понесённых им судебных расходов.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, составление отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев