Решение № 2-2-188/2021 2-2-188/2021~М-2-154/2021 М-2-154/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2-188/2021

Дело № 2-2-188/2021

73RS0021-02-2021-000386-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик незаконно проник в его жилище и совершил кражу его имущества. Так же повредил принадлежащее ему имущество. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70000 руб. в счет возмещения морального и материального ущерба.

Истец в судебном заседании пояснял, что взыскивать моральный вред он не желает, на его взыскании не настаивает. Далее исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба по поврежденному имуществу денежную сумму в размере 33043 руб. 99 коп. Данная сумма складывается следующим образом. По экспертизе проведенной в ходе предварительного следствия – 18543 руб. 99 коп. и 14500 руб. за замену поврежденного окна согласно предоставленных суду документов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13.05.2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговор вступил в законную силу 25.05.2021 года.

Приговором установлено, что 06.01.2021 года около 00 часов 30 минут, ФИО2 находясь около квартиры расположенной по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за ним никто не наблюдает, отжал створку у окна, после чего через окно незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил и из корыстных побуждений, с целью материального обогащения тайно похитил принадлежащие ФИО1 жидкокристаллический монитор марки «Acer» стоимостью 1064 руб. и системный блок стоимостью 3909 руб. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4973 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18.01.2021 года, 03.03.2021 года и от 13.03.2021 года. Согласно этих показаний ответчик 05.01.2021 года позвонил своей знакомой А***. Во время разговора у А*** телефон стал вырывать какой-то парень, который стал разговаривать с ним в грубой форме. Незнакомый парень стал его оскорблять. Далее он сказал, что находится в доме у Б***. Ему было известно, в каком доме проживает Б***, и он решил поговорить с этим парнем. Он около 12 часов ночи, подошел к дому Б*** и стал стучать в окно, предполагая, что парень находится в доме. Однако свет не загорался, и никто не выходил из дома. Он понял, что в доме никого нет. Когда он стучал, он нажал на створку окна и обломился шпингалет, на который запиралось окно. Тогда он понял, что в доме никого нет, и решил проникнуть в дом похитить какое-нибудь имущество. Через поврежденное окно он проник внутрь дома. В доме он нашел компьютер, который состоял из системного блока и монитора, компьютер находился за компьютерным столом, более в доме ничего ценного он для себя не обнаружил. Он решил похитить компьютер и оставить его себе. Далее он отсоединил системный блок и монитор, взял все в руки и через окно вышел обратно на улицу. Кроме того, когда он находился в доме, он захотел напакостить парню, который с ним разговаривал. Он нашел в доме нож, после чего сделал несколько ударов ножом по кроватям, проткнув постельное белье и матрацы. Так же он ножом проткнул кресло и ножом ударил по дверце шкафа, на которой висел халат. Имущество он повредил, так как думал, что проник в квартиру Б*** В последствии ему стало известно, что он перепутал и залез не в ту квартиру и что эта квартира принадлежит другим людям.

Судом установлено, что потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1 Гражданский иск рассмотрен не был, за потерпевшим было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13.05.2021 года установлена вина ФИО2 в совершении кражи, в ходе которой ответчик повредил окно и другое имущество истца, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, Сенгилеевским районным судом Ульяновской области был установлен факт причинения ФИО2 имущественного вреда ФИО1 путем повреждения имущества ножом и окна в ходе проникновения в квартиру истца, при совершении кражи. В ходе следствия были осмотрены и оценены поврежденные вещи истца. Согласно заключению эксперта № от 09.03.2021 года были оценены с учетом износа следующие вещи: 1) кресло; 2) матрац пружинный размерами 80х190 мм; 3) матрац пружинный размерами 140х190 мм; 4) дверца от шкафа; 5) халат женский; 6) плед размерами 180х190 мм; 7) плед размерами 220х160 мм; 8) две простыни; 9) два пододеяльника; 10) два одеяла синтепоновых; 11) компьютерный стол. Общая сумма оценки поврежденного имущества составила 18543 руб. 99 коп. Поврежденное окно экспертом не осматривалось и не оценялось.

Постановлением следователя от 13.03.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), было отказано за отсутствием состава преступления.

Размер стоимости замены окна из профиля ПВХ (14500 руб.) подтвержден истцом предоставленными документами, а именно, договором на установку окна от 11.04.2021 года, товарным чеком, гарантийным талоном, эскизом и паспортом изделия.

Данный размер ущерба ответчиками не оспорен. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным принять приговор суда, показания ответчика данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, экспертизу проведенную в ходе следствия, и документы по оплате установки окна из профиля ПВХ предоставленные истцом в качестве надлежащих доказательств обоснования размера ущерба.

Таким образом, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу потерпевшего – ФИО1 сумму материального ущерба с учетом уточненного искового заявления – 33043 руб. 99 коп.(18543 руб. 99 коп. + 14500 руб.).

Разрешая гражданский иск ФИО1, суд полагает необходимым отказать гражданскому истцу в его исковых требованиях по взысканию компенсации морального вреда, поскольку при причинении имущественного вреда компенсация морального вреда законом не предусмотрена и указанное требование не основано на законе. Кроме того, истец не настаивал на взыскании морального вреда в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу изложенного с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1191 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 33043 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1191 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зинин А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года.