Апелляционное постановление № 22-1510/2025 22-50/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-50/2026 (22-1510/2025)

22 января 2026 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного <данные изъяты>. и его защитника-адвоката Набока В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного <данные изъяты> на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 октября 2025 года, которым

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 25 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 6 мая 2025 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 29 июля 2025 года в <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный <данные изъяты> считает приговор незаконным и необоснованным.

В доводах указывает, что факт управления им транспортным средством в ходе судебного разбирательства не установлен. Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора подтверждает лишь факт его нахождения в автомобиле сотрудников ДПС, проведения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, и оформление соответствующих документов. Факт управления им транспортным средством отрицал и инспектор ДПС <данные изъяты> что подтверждается видеофайлом «отстранение».

Считает, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям о том, что 29 июля 2025 года он транспортным средством не управлял, а находился возле автомобиля «<данные изъяты>», припаркованным у магазина.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей <данные изъяты> не устранены имеющиеся в показаниях данных свидетелей противоречия в части места обнаружения автомобиля марки «<данные изъяты>», факта его движения.

Обращает внимание, что с учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, что подтверждается видеозаписью, согласно которой, ни речь, ни поведение, ни характер его движения не давали оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Показания сотрудников ДПС о наличии у него запаха изо рта основаны на субъективном восприятии и не подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Отмечает, что ему не разъяснялись правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Считает, что при назначении наказания судом не учтены сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Его рабочий график и отдаленность места работы от места жительства препятствуют отбыванию им назначенного судом наказания. Потеря основного места работы в связи с необходимостью исполнения наказания в виде обязательных работ, ухудшит благосостояние его семьи.

Полагает необоснованным решение суда о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку автомобиль находится в собственности его супруги <данные изъяты> приобретен ею в кредит, кредитные платежи супруга оплачивает самостоятельно из собственных средств, в период с 2023 года по сентябрь 2025 года он трудоустроен не был, дохода не имел, в свази с чем, указанный автомобиль не является общим имуществом супругов. Кроме того, в настоящее время указанный автомобиль находится в залоге у банка, и его конфискация затрагивает права <данные изъяты> и его супруги. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, отменить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель <данные изъяты> указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 29 июля 2025 года автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> он не управлял и в состоянии опьянения не находился.

Вместе с тем, несмотря на занятую <данные изъяты> позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о его виновности в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей <данные изъяты>. (сотрудников ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области) об обстоятельствах остановки у <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, задержании осужденного, который попытался скрыться, обнаружении у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, отстранении от управления транспортным средством, проведении <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, и в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, предложении осужденному пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался;

- протоколом от 29 июля 2025 года об отстранении <данные изъяты>. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта;

- протоколом от 29 июля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель <данные изъяты> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 июня 2025 года о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, с фиксацией освидетельствования <данные изъяты> на состояние опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины <данные изъяты>., по делу отсутствуют.

Оспариваемые стороной защиты показания свидетелей <данные изъяты> последовательны, логичны, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на достоверность установленных обстоятельств совершения преступления, не содержат, и нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, не установлено.

Получили надлежащую оценку и показания осужденного <данные изъяты> отрицавшего вину в содеянном. Его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что автомобилем он не управлял, как и доводы об отсутствии оснований направления его на медицинское освидетельствование, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Направление <данные изъяты> на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882, согласно которому водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Данный признак был назван допрошенными свидетелями, а также зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы осужденного о том, что ему не разъяснились последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, <данные изъяты> должен знать требования п.2.3.3 ПДД Российской Федерации, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из имеющихся в уголовном деле доказательств не следует, что <данные изъяты> введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности <данные изъяты> и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора.

При назначении <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на иждивении престарелых родителей, хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ повлечет существенное ухудшение условий жизни его семьи, не ставят под сомнение законность и справедливость назначенного наказания. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, не установлено. <данные изъяты> находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности, противопоказаний к труду по состоянию здоровья материалы уголовного дела не содержат.

Назначенное <данные изъяты> наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что данный автомобиль принадлежал, в том числе и <данные изъяты>, и использовался им при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

Согласно разъяснениям п.п.3(1), 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Наличие обременения, в том числе залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 23 ноября 1996 года, ведут совместное хозяйство. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 1 июня 2023 года в период брака с <данные изъяты> соответственно является их общей совместной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении <данные изъяты> кредитных обязательств по договору автокредитования из собственных денежных средств, в связи с отсутствием дохода <данные изъяты>., в связи с чем, указанный автомобиль не является общим имуществом супругов, признаются несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих исполнение кредитных обязательств исключительно за счет личных денежных средств <данные изъяты> а не средств, составляющих общее имущество супругов, не представлено.

В этой связи решение суда о конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 октября 2025 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова