Приговор № 1-32/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора района Гасанова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сергеева Н.В., представившего ордер № 009873,

при секретаре Фростовой Н.В.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего, реализуя задуманное, ФИО1 в указанные дату и время, пришел к огороженной забором придомовой территории <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью совершения кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, перелез через указанный забор и подошел к принадлежащему ФИО4 и предназначенному для хранения ее имущества хозяйственному строению, расположенному на указанной придомовой территории. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 отодвинул тракторные покрышки, которыми снаружи были подперты ворота указанного хозяйственного строения, после чего открыл ворота и прошел внутрь указанного хозяйственного строения, тем самым незаконно проник туда.

Находясь в помещении хозяйственного строения, принадлежащего ФИО4, расположенного на придомовой территории <адрес>, ФИО1, воспользовавшись отсутствием граждан, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив там принадлежащие ФИО4 металлические изделия (печную чугунную плиту, печные дверцы различного размера, обрезки металлических уголков, лопату, обрезки труб различного диаметра) общим весом 99 кг., оцененные потерпевшей как металлолом по цене 12 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1188 рублей, сложил их, за исключением печной чугунной плиты в три обнаруженных им там же и не представляющих материальной ценности для потерпевшей хозяйственных мешка, и поочередно вынес мешки с металлоломом и печную чугунную плиту из помещения хозяйственной постройки на придомовую территорию, затем так же поочередно перекинул их через забор на улицу, тем самым тайно похитив их. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 1188 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Заверяет суд, что подобного впредь не совершит.

Против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства государственный обвинитель и потерпевшая не возражают.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что, несмотря на возможность, подсудимый прощение у неё до суда не попросил, просит наказать подсудимую строго.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, - в связи с чем суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый из корыстных побуждений совершил кражу имущества потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность и тяжесть, положительную характеристику личности подсудимого по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает необходимости в изменении подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела по особому порядку принятия судебного решения, и положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: окурок сигареты с фильтром «Dubao» и ватная палочка с образцами слюны ФИО1, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции его от общества. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: окурок сигареты с фильтром «Dubao» и ватную палочку с образцами слюны ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Бабич