Решение № 2-11663/2017 2-11663/2017~М-11857/2017 М-11857/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-11663/2017

Дело № 2-11663/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецстальсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Спецстальсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ООО «ПрофТехАльянс» своих обязательств по договору поставки № на обеспечение металлопродукцией от 17.03.2017, наличием заключенного между ООО «Спецстальсервис» и ФИО1 договора поручительства № № от 17.03.2017, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки, из них: 778 178 рублей 25 копеек – основной долг, 189 007 рублей 80 копеек – пени; неустойку по договору поручительства в размере 102 719 рублей 53 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецстальсервис» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик является генеральным директором ООО «ПрофТехАльянс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ПрофТехАльянс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 17.03.2017 между ООО «Спецстальсервис» (поставщик) и ООО «ПрофТехАльянс» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить товар - металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с п. № оплата товара осуществляется в размере 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного дня с момента выставления счета.

Пунктом № договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более, чем суммы всей оплаты за товар.

В обеспечения исполнения обязательств ООО «ПрофТехАльянс» (должник) по договору поставки № между ООО «Спецстальсервис» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № № от 17.03.2017.

Указанным договором предусмотрен предел ответственности поручителя, равный 1 500 000 рублей (п. №), основаниями ответственности поручителя являются: неоплат должником продукции, штрафных санкций за просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов, неустойки за просрочку оплаты продукции, неоплат процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, понесенных кредитором, понесенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником (п. №).

Пунктом № предусмотрена обязанность поручителя исполнить обязательства должника течение 5 дней с момента получения требования кредитора.

В соответствии с п. № в случае нарушения указанного срока поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки истец в течение апреля, мая 2017 года поставил в адрес ООО «ПрофТехАльянс» товар на сумму 2 219 054 рубля 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № от 03.04.2017 на сумму 539 309 рублей 40 копеек, № от 07.04.2017 на сумму 98 538 рублей 50 копеек, № от 12.04.2017 на сумму 468 766 рублей 10 копеек, № от 14.04.2017 на сумму 11 844 рубля 00 копеек, № от 17.04.2017 на сумму 616 176 рублей 40 копеек, № от 10.05.2017 на сумму 484 520 рублей 40 копеек.

Оплата произведена частично на сумму 1 440 876 рублей 55 копеек, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 1 306 769 рублей (п/п № от 12.04.2017), путем внесения наличных денежных средств в кассу (ПКО № от 01.09.2017 на сумму 100 000 рублей, № от 04.09.2017 на сумму 34 107 рублей 55 копеек).

Таким образом, задолженность ООО «ПрофТехАльянс» перед истцом по договору поставки № от 17.03.2017 составляет 778 178 рублей 25 копеек.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 007 рублей 80 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, произведен с разбивкой по срокам оплаты по указанным выше универсальным передаточным документам. Контррасчет, а равно доказательств оплаты задолженности в большем объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что судом установлен и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения ООО «ПрофТехАльянс» своих обязательств по договору поставки № от 17.03.2017, пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от любого из солидарных должников в отдельности, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом имеющуюся в договоре поручительства ссылку на договор поставки № от 17.03.2017 суд полагает достаточной для определения объема ответственности поручителя, поскольку как в момент заключения договоров, так и в период осуществления поставок ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ПрофТехАльянс», и как лицо, наделённые организационно - распорядительными функциями, организующее и контролирующее текущую деятельность юридического лица, в том числе в отношении работников, действуя добросовестно и при надлежащем контроле, должен был располагать полной информацией о заключенных договорах, их условиях, исполнении. Все товарные накладные подписаны им как представителем покупателя.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поручительства, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Так, согласно расчету истца размер неустойки, предусмотренный п. № договора поручительства, составляет 102 719 рублей 53 копейки, исходя из суммы задолженности 778 178 рублей 25 копеек, процентной ставки 0,2% в день и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом неверно определена дата начала течения периода начисления такой неустойки - 23.09.2017.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Спецстальсервис» направлено ФИО1 18.09.2017, ответчиком не получено, возвращено почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения 19.10.2017, получено адресатом 24.10.2017.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что претензия была направлена ответчику по адресу его регистрации, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, доказательств того, что оно не было получено адресатом по причине, от него не зависящим, материалы дела не содержат, суд полагает, что претензия считается доставленной ФИО1

Принимая во внимание, что срок хранения заказной корреспонденции на почтовом отделении в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, составляет 30 дней, то есть до истечения указанного срока ФИО1 имел возможность получить направленное в его адрес почтовое отправление, претензия будет считаться полученной ответчиком в дату возврата письма отправителю – 19.10.2017, датой начала начисления неустойки в соответствии с п. 2.7 договора будет являться день, следующий за истечением пяти календарных дней, с момента получения претензии ответчиком – 25.10.2017.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) составит 52 916 рублей 12 копеек (778 178 рублей 25 копеек * 0,2% *34 дня).

Также суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 300 рублей 51 копейка. При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины суд исходит их того, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Спецстальсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецстальсервис» задолженность по договору поставки № от 17.03.2017 в размере 778 178 рублей 25 копеек, договорную неустойку - 189 007 рублей 80 копеек, неустойку по договору поручительства - 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 300 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2017 года.