Приговор № 1-154/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Боровск Калужской области 12 сентября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Боровского района Калужской области Матвеевой И.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Кондакова С.Д., представившего удостоверение № 110 и ордер № 298,

при секретаре – Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдовца, детей не имеющего, пенсионера, не работающего, инвалида третьей группы по общему заболеванию, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в алкогольном опьянении, находясь на кухне в <адрес> в д. <адрес>, в ходе произошедшего конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО7, умышленно нанес ему не менее одного удара табуретом в область головы, от чего последний упал. После этого в продолжение возникшего умысла ФИО3 имевшимся при себе кухонным ножом умышленно нанес ФИО7 не менее двух ударов в область шеи, не менее трех ударов в область лица, не менее двух ударов в область головы, не менее трех ударов в область туловища и не менее одного удара в область правой кисти; затем умышленно нанес не менее одного удара ногой в область тела и не менее одного удара в область паха; помимо этого умышленно нанес деревянным бруском не менее четырех ударов в лицо, не менее двух ударов в голову, а затем этот брусок воткнул ФИО7 в левую глазную орбиту.

В результате описанных действий ФИО3 ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: ссадин надключичной области слева и ссадин тыльной поверхности кисти, как вред здоровью не расценивающиеся; колото-резаной сквозной раны левой щеки, колото-резаной раны шеи слева с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, шилоподъязычной мышцы, колото-резаной раны скуловой области слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой скуловой мышцы и мышцы, поднимающей угол рта; колото-резаной раны задней поверхности трети шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, кивательной мышцы, колото-резаной раны затылочной области слева и по срединной условной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, ременной мышцы и полуостистой мышцы головы, непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как легкий вред здоровью; разгибательных полных косопоперечных переломов второго, третьего и четвертого ребер по срединно-ключичной линии справа, расценивающиеся по признаку длительного расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести; колото-резаной раны боковой поверхности верхней трети шеи справа с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и внутренней яремной вены, рвано-ушибленной раны левой орбиты, разрыва левого глазного яблока, дырчатого перелома глазничной части лобной кости слева, разрыва твердой мозговой оболочки, размозжения левой лобной доли с повреждением подкорковых структур: кровоизлияния в мягкие ткани головы субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий, наконвекситальной поверхности полушарий червя мозжечка, ствола, очаговые кровоизлияния в веществе больших полушарий, ствола, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; ушибленных ран на 1 сантиметр ниже красной каймы нижней губы, слизистой нижней губы и области левой ушной раковины, кровоподтека спинки носа, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО7 на месте преступления.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где он проживает, в послеобеденное время распивал спиртное с ФИО7, который в какой-то момент начал его душить, сказал ему, что он не должен жить, т.к. это сообщил ему голос сверху. В этой связи он оттолкнул ФИО7, отчего тот упал, а затем схватил нож и пошел в его сторону. Сидя в кресле, он толкнул погибшего ногой, после чего, когда тот вставал с пола, он ударил погибшего табуретом в область головы, но попал в плечо. Когда он пытался вытолкать ФИО7 из комнаты, тот уперся руками и толкнул его, в результате он упал в кресло, а ФИО7 в это время пошел на него с ножом. В этой связи он в очередной раз оттолкнул ФИО7, тот упал, а когда начал вставать, то ударил его поленом в голову, которым нечаянно попал в глаз. От удара ФИО7 упал и больше не вставал. Ножом он никаких ударов погибшему не наносил. Во время конфликта они с ФИО7 были вдвоем. О том, что произошло, он сразу сказал ФИО19. Когда те увидели у него дома труп, вызвали сотрудников полицию.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, вину в убийстве он признал полностью, отметив, что в ходе конфликта ФИО7, сидя за столом напротив него, без каких-либо причин сказал ему, что он не должен жить. Затем взял кухонный нож и направил в его сторону. При этом Павел со своего места не вставал, ножом не размахивал, телесных повреждений не причинял. Ему не понравились эти действия Павла, поэтому он решил того убить. Встав из-за стола, он нанес тому один удар ногой в пах, от которого ФИО7 упал на пол. Его глаза при этом светились ярким красным светом. Светились настолько сильно, что ослепляли его. В результате он снова нанес Павлу удар ногой, обутой в сапог, по телу. Тот вновь упал, но попытался встать. В этот момент он снова увидел, что глаза у ФИО7 продолжали ненормально светиться. В этой связи он, взяв двумя руками табурет, нанес им Павлу удар в голову. Удар был сильный, в результате чего тот упал к печке. Затем он схватил полено и нанес им ФИО7 удар по голове. Глаза последнего продолжали светиться, поэтому, чтобы окончательно того убить, он взял осиновый кол, который воткнул ФИО7 в глаз. После этого Павел не вставал, а он понял, что убил того. Все его действия продолжались в течение 10-15 минут (т. 1 л.д. 104-107).

Потерпевшая Потерпевший №1 – родная сестра погибшего ФИО7, при производстве предварительного следствия охарактеризовала своего брата, как неконфликтного и спокойного человека. Спиртным не злоупотреблял, наркотики не употреблял, хроническим заболеваниями не страдал, в алкогольном опьянении агрессии не проявлял (т. 1 л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает продавцом в магазине в д. <адрес>. Относительно обстоятельств убийства ФИО7 ей ничего неизвестно. Об этом она узнала от жителей деревни. Ей сообщили, что ФИО7 убил подсудимый. Перед случившемся они оба приходили к ней в магазин, где покупали продукты питания и водку. При этом нормально общались между собой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО3 знает около 20 лет. Он является мужем ее покойной сестры. ФИО3 – инвалид третьей группы, перенес инсульт. Погибший жил по соседству с подсудимым. Между ними были хорошие отношения. Причину конфликта и обстоятельства произошедшего, она не знает.

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что он проживал совместно с ФИО7 в д. Совьяки, где они снимали жилье. Знал того около двух лет, как неконфликтного человека, но много пьющего. ФИО3 жил один, плохо разговаривает. ФИО7 и ФИО3 вместе пили спиртное. Накануне смерти они целую ночь что-то бурно обсуждали. ФИО7 вернулся утром, сказал, что ФИО3 на него «наезжает», но куда-то ушел. О том, что подсудимый убил ФИО7, ему сообщил племянник ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ФИО3 также является мужем ее покойной сестры. Он нормально общался с погибшим. Она видела их вместе в магазине. Никаких конфликтов между ними не было. Что произошло между ними, она не знает. В тот день племянник ФИО3 сообщил ей, что подсудимый убил ФИО7 Непосредственно после случившегося ФИО3 говорил какую-то ерунду. Сказал, что он обезвредил вампира, у которого красные глаза, что того надо обезглавить. Подсудимый был пьян, говорил, что ФИО7 полез на него, а он того ударил, в результате чего погибший упал. Чтобы ФИО7 не ходил, ФИО3, по его же словам, взял осиновый кол, но что сделал им, не сказал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что знает ФИО3 как хорошего человека. Как давно тот злоупотребляет спиртным, не знает. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ним домой, где вместе с женой втроем они стали распивать спиртное. В ходе разговора ФИО3 сообщил, что у него дома целые сутки лежит труп соседа. ФИО3 дал ФИО2 ключи от своего дома, та ушла, а когда вернулась, то была сильно напугана, ее трясло. При этом сказала, что в доме ФИО3 действительно лежит труп. После этого ФИО2 вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №2 в ходе своего допроса подтвердила показания Свидетель №1, уточнив, что ФИО3 сказал им с мужем, что убил своего соседа, труп которого находится у него в квартире. Когда она зашла в квартиру подсудимого, взяв у него перед этим ключи, то возле печки действительно увидела труп неизвестного мужчины, у которого лицо все было в крови, рядом с ним была лужа крови. Увидев все это, она испугалась и побежала домой, откуда вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно ранее данным показаниям свидетеля ФИО8, ФИО3 и ФИО7 нормально между собой общались, никаких конфликтов между ними не возникало. Утром ДД.ММ.ГГГГ оно видел ФИО3 трезвым, ничего странного в его поведении не было. Около 12.00-13.00 часов следующего дня ему позвонила мать, сообщив, что необходимо съездить в д. Совьяки к ФИО3, который зарубил человека. Когда он зашел в квартиру ФИО3, где уже находились сотрудники полиции, то увидел труп ФИО4, у которого все лицо было в крови. Что могло послужить причиной убийства, ему неизвестно (т. 1 л.д. 81-84).

Судебно-медицинский эксперт ФИО9 в ходе своего допроса на предварительном следствии показал, что он полностью подтверждает сделанное им экспертное заключение (т. 1 л.д. 202-205).

Помимо показаний вышеназванных лиц вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом следователя СО по <адрес> ФИО10 о поступлении сообщения об обнаружении трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти в <адрес> в д. <адрес> (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления, расположение трупа ФИО7 с многочисленными повреждениями и ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 28-48);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в своей квартире в д. Совьяки, где ударил табуретом по голове своего знакомого ФИО7, а также ногой по телу. Последний упал. Затем он взял палку, которой ударил Павла один раз в глаз (т. 1 л.д. 56-57);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой свидетельствуют об обнаружении на трупе ФИО7 многочисленных описанных выше повреждений, в том числе колото-резаных и ушибленных ран, переломов ребер и глазничной части лобной кости слева. Смерть ФИО7 наступила в результате обильной кровопотери, явившейся результатом комбинированной травмы: глазнично-черепно-мозгового ранения и колото-резаной раны шеи справа, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть (т. 1 л.д. 169-200).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

В этой связи суд принимает во внимание и учитывает признательные показания ФИО3 о нанесении им нескольких ударов в голову ФИО7, в том числе табуретом и поленом, после чего он воткнул тому осиновый кол в глаз, в результате которых погибший упал возле печки и скончался, найдя их достоверными и соответствующими действительности.

Данные показания подсудимого являются последовательными, по мнению суда, нашедшими свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, при этом они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, с изложенным ФИО3 в протоколе его явки с повинной о нанесении им ударов в область головы ФИО7; с его показаниями на предварительном следствии о том, что он решил убить ФИО7, т.к. ему не понравились действия последнего, связанные с тем, что тот взял нож и направил в его сторону, в результате чего он сначала нанес ему удары ногой, обутой в сапог, затем удары в область головы табуретом и поленом, после чего воткнул в глаз осиновый кол.

Кроме того, по мнению суда, именно подробные показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №1 о сообщении им ФИО3 об убийстве ФИО7; свидетеля Свидетель №2, непосредственно наблюдавшей труп ФИО7, у которого лицо было в крови; свидетеля Свидетель №4 о том, что сразу после случившегося подсудимый говорил, что обезвредил вампира, у которого красные глаза, что его надо обезглавить, утверждал, что взял осиновый кол, чтобы погибший не ходил.

Помимо этого, принятые во внимание показания подсудимого и свидетелей в своей совокупности соответствуют заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации причиненных ФИО7 телесных повреждений, повлекших его смерть.

В то же время суд не учитывает показания ФИО3 относительно того, что он не наносил ФИО7 ударов ножом, убивать последнего не хотел.

Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергается приведенными доказательствами, в частности, собственными показаниями подсудимого, согласно которым в момент конфликта они находились в квартире лишь вдвоем с погибшим, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей на трупе ФИО7, в том числе многочисленные колото-резаные раны.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о совершении данного преступления никем иным, как подсудимым ФИО3

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО3 – по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах, имея умысел на убийство ФИО7, действуя на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, ФИО3 умышленно нанес погибшему множественные сильные удары табуретом и деревянным предметом по голове, а также ножом, в том числе в области шеи, после чего воткнул в глаз деревянный кол, причинив телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

В данном случае все описанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО7, а именно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление.

Какого-либо реального общественно-опасного посягательства со стороны ФИО7 в отношении подсудимого в момент конфликта, по мнению суда не было, поскольку, как следует из показаний ФИО3, погибший лишь взял со стола нож, однако никаких действий в отношении него этим ножом не совершал, со своего места, где сидел, не вставал.

В этой связи доводы ФИО3 о том, что он защищался от неправомерных действий ФИО7, при этом случайно ударил того деревянным колом в глаз, а также доводы адвоката, согласно которым подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными.

По заключению проведенной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Расстройства психики, выявленные у ФИО3, сопровождались снижением ресурсов самоконтроля поведения, и не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 ч. 1 УК РФ). Во время инкриминируемого деяния ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако в случае осуждения по своему психическому состоянию, как представляющий опасность для себя и других лиц, с возможностью причинения иного существенного вреда, с учетом эмоционально-волевых нарушений, снижения критических способностей, он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. При этом в состоянии аффекта, а также ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность, ФИО3 не находился (т. 2 л.д. 117-123).

В этой связи суд находит ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Характеризуя его личность, суд отмечает, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает один, злоупотребляет спиртным, является инвалидом третьей группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной, частичное признание своей вины, а также наличие заболеваний.

В качестве отягчающих его наказание обстоятельств суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние, по мнению суда, способствовало совершению им данного преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При этом оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Поскольку ФИО3 впервые осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления суда не находит.

Вместе с тем, учитывая заключение проведенной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО3 представляет опасность для себя и других лиц, с возможностью причинения иного существенного вреда, следовательно, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, суд в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «в» и 99 ч. 2 УК РФ назначает ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приговора.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в» УК РФ, ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Вещественные доказательства по делу: отрезки дактопленки – хранить при уголовном деле; кухонный нож, деревянный брусок, табурет, волосы с поверхности руки, марлевые тампоны, пластиковую бутылку, бумажные конверты – уничтожить; металлическую кочергу, куртку темно-серого цвета, кофту, спортивные брюки, сапоги – возвратить ФИО3, а в случае отказа в получении уничтожить; куртку черного цвета, свитер, рубашку, футболку, коричневые брюки, черные спортивные брюки, трусы, вязаные носки, сапоги защитного цвета, очки – возвратить Потерпевший №1, а в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов