Решение № 12-35/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018

<номер изъят>


Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года с. Икряное, Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием защитника адвоката АК «ЖАГ» ЖАГ, представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>.

при секретаре Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АМК на постановление временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области СИВ от <дата изъята> о привлечении к административной ответственности АМК по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области СИВ от <дата изъята> АМК признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <номер изъят> рублей.

АМК, не согласившись с постановлением <номер изъят> от <дата изъята>, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, поскольку копия обжалуемого им постановления была получена лишь <дата изъята>, признать постановление временно исполнявшего обязанности командира ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области СИВ от <дата изъята> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ незаконным, отменить его и прекратить производству по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

АМК было подано дополнение к жалобе, в котором указал, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Наримановская РБ», в связи с чем не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, был лишен права на свою защиту. Полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление, не были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права на обжалование постановления.

В судебное заседание заявитель АМК не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя адвокат АК «ЖАГ» ЖАГ в судебном просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования, доводы изложенные жалобе поддержала, просила суд ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание, должностное лицо административного органа ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить заявителю срок на обжалование указанного акта, поскольку в обратном случае, гражданин будет лишен права на судебную защиту, копия постановления временно исполнявшего обязанности командира ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области СИВ от <дата изъята> год была получена АМК <дата изъята>, жалоба была направлена в Трусовский районный суд г. Астрахани заказным письмом <дата изъята>, что подтверждается почтовым отправлением.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснении защитника ЖАГ, свидетеля РИЕ, прихожу к выводу, что состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по основанию существенного нарушения процессуальных норм.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядкам привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Санкцией ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрено наказание в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата изъята> инспектором ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области РИЕ был составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении <номер изъят> следует, что <дата изъята> АМК управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, принадлежащем <данные изъяты> повредил техническое средство организации дорожного движения-бетонное ограждение, тем самым нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный орган, рассматривая дело, пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании постановление о назначении наказания должностным лицом административного органа было вынесено <дата изъята> в отсутствие АМК О рассмотрении дела на <дата изъята> в правонарушитель был извещен <дата изъята> - в день составления протокола по делу.

При этом как следует из сообщения главного врача ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» за <номер изъят> от <дата изъята> АМК находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с <дата изъята> по <дата изъята> с диагнозом «Организовавшаяся гематома правой голени. Сотрясение головного мозга. Множественные гематомы нижних конечностей и правого плеча». С <дата изъята> по <дата изъята> находился на амбулаторном лечении у невролога. За время нахождения на лечение участвовать в судебном заседании не мог.

Следовательно АМК был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ, в том числе изложить свои доводы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и представить соответствующие доказательства, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью, поскольку находился на стационарном лечении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении АМК к административной ответственности по 12.33 КоАП РФ был рассмотрен временно исполняющим обязанности командира ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области СИВ <дата изъята>.

Копия данного постановления <дата изъята> в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ была направлена по почте заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>. лишь <дата изъята> фактически спустя два месяца. Факт получения АМК копии обжалуемого постановления от <дата изъята><дата изъята> подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Должностным лицом, вынесшим постановление, не были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права АМК на обжалование постановления.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетельРИЕ, как следует из его объяснений, <дата изъята> им был составлен протокол об <номер изъят> об административном правонарушении по факту того, что <дата изъята> АМК управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, принадлежащем <данные изъяты> повредил техническое средство организации дорожного движения-бетонное ограждение, тем самым нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушителю разъяснялись права, с его участием составлялась схема ДТП, он заблаговременно был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, на месте правонарушителю была вручена копия протокола, в которой содержалась информация о том, что <дата изъята> в <номер изъят> часов состоится рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу: <...>. АМК в результате дорожно-транспортного происшествия правонарушитель получил телесные повреждения.

Оснований для критической оценки показания свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что АМК на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не мог принимать участие в рассмотрение дела по причине нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.

При указанных обстоятельствах вынесенное административным органом постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административным органом не в установленном законом порядке была направлена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Установленное процессуальное нарушение является существенным, поскольку АМК был лишен предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов.

Следовательно, процедура привлечения правонарушителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 29.7, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, административным органом не соблюдены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АМК имели место <дата изъята>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <дата изъята>.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу АМК- удовлетворить.

Постановление <номер изъят> временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области СИВ от <дата изъята>, вынесенное по делу об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АМК отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Александрова