Апелляционное постановление № 22-2619/2024 22К-2619/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-655/2024

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2619/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимого Л.,

защитника подсудимого Л. – адвоката Холодова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Л. – адвоката Холодова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 сентября 2024 года, которым в отношении

Л., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей до 28 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Л. и в защиту его интересов адвоката Холодова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

21 мая 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался.

28 августа 2024 года уголовное дело в отношении Л. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

11 сентября 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Л. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Л. – адвокат Холодов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что Л. признал свою вину в полном объеме, дал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, изобличая других лиц в совершении данного преступления, активно сотрудничает с правоохранительными органами, в настоящее время следствие закончено. Данных о том, что Л. каким-либо образом препятствовал ведению следствия или в ходе судебного разбирательства по делу может оказывать давление на свидетелей или скрыться от суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Отмечает, что в настоящее время собраны полные данные о личности обвиняемого, из которых следует, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства в /__/, где проживает с женой и тремя детьми, из которых один ребенок несовершеннолетний, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, его семья находится в тяжелом материальном положении, так как он был единственным работающим членом семьи. Кроме того, члены семьи не возражают, если в случае изменения меры пресечения на домашний арест, Л. будет находиться по месту его проживания. Мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит Л. общаться с участниками уголовного дела и оказывать на них давление, а также скрыться от суда, учитывая его признательную позицию по делу.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах, у суда были все основания для изменения Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление отменить, избрать Л. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что постановление суда является законным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому Л. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимого Л., его возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем суд учел, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

При таких обстоятельствах, суд, продлевая Л. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь возможного уголовного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Л.

Те обстоятельства, что Л. признал свою вину, дал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, изобличая других лиц в совершении данного преступления, активно сотрудничает с правоохранительными органами, в настоящее время следствие закончено, на что указывает сторона защиты, не опровергают правильности выводов суда о возможности подсудимого, в случае изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Л. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения, на иную, более мягкую, не усматривается.

Дальнейшее содержание Л. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведения о личности подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при принятии решения. Те обстоятельства, что Л. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства в /__/, проживает с женой и тремя детьми, из которых один ребенок несовершеннолетний, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, его семья находится в тяжелом материальном положении, так как он был единственный работающий член семьи, на что указывает сторона защиты, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда о продлении Л. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Л. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 сентября 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Холодова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников