Решение № 2-2122/2020 2-2122/2020~М-1560/2020 М-1560/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2122/2020

Дело № 2-2122/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что 04 марта 2014 года между КПК «Союзсберзайм-3» и членом КПК ФИО2 заключен договор займа № В п. 1.1 договора займа, кооператив предоставил ФИО2 заём на сумму 190000 рублей сроком на 576 дней, под 25% годовых, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах и сроки, установленные договором займа. Денежные средства в размере 190000 рублей были получены ФИО2 наличными из кассы КПК, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 марта 2014 года №. Согласно п. 2.4 договора займа, сумма займа должна возвращаться и проценты на нее выплачиваться должником ежемесячно в размерах и сроки, предусмотренные графиком, а именно не позднее 30 числа каждого календарного месяца. В то же время, в нарушение указанного пункта договора, восемнадцать очередных платежей на сумму 14720,38 рублей не были возвращены займодавцу в сроки, предусмотренные графиком. 03 августа 2017 года между КПК «Союзсберзайм-3» и ФИО1 заключено соглашение об отступном путем цессии №, которое направлено на прекращение обязательств КПК «Союзсберзайм-3» перед ФИО1 Согласно п. 1.2 соглашения, КПК «Союзсберзайм-3» передал ФИО1 в качестве отступного права требования к заемщикам по договорам займа, исполнительным документам, указанным в приложении № 1 к соглашению, в том числе к заемщику ФИО2 по договору займа от 04 марта 2014 года № Таким образом, к ФИО1 перешло право требования исполнения ФИО2 денежных обязательств по договору займа. ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направил уведомление об уступке прав требования с просьбой вернуть денежные средства по договору займа. В настоящее время ответчиком обязательства по возврату задолженности не исполнены. В соответствии с п. 2.3 договора займа, проценты на сумму займа начисляются за весь период пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата. За период с марта 2014 года по январь 2015 года от ФИО2 поступили платежи в размере 37657,49 рублей, которые были зачислены в счет погашения процентов за пользование займом. Таким образом, невозвращенная сумма по состоянию на 12 мая 2020 года составляет 439137,34 рублей, из которых 190000 рублей – сумма основного долга, 37301,35 рублей – проценты за пользование займом, 219233,53 рублей – проценты на остаток основного долга за период с 01 октября 2015 года по 12 мая 2020 года. В соответствии с п. 3.1 договора займа, при просрочке должником любого из платежей, предусмотренных графиком, должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% просроченного платежа. За период с 01 мая 2014 года по 12 мая 2020 года неустойка за просрочку возврата займа составила 230319,03 рублей, в том числе неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № СТ-14/00011 от 04 марта 2014 года в размере 676853,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 04 марта 2014 года между КПК «Союзсберзайм-3» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Заемщику был выдан займ в сумме 190000 рублей на срок до 30 сентября 2015 года (576 дней) под 25% годовых, начисляемых на сумму займа на весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата (л.д. 9).

Факт получения указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от 04 марта 2014 года (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.4 договора, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты в размере 25% годовых, ежемесячными платежами в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей по возврату займа и уплате процентов.

В соответствии с графиком платежей, ФИО2 должен был погашать платежи в размере 14720,38 рублей 30 числа каждого месяца, последний платеж 14712,38 рублей.

03 августа 2017 года ФИО1 и КПК «Союзсберзайм-3» подписали соглашение № об отступном путем цессии, согласно которому КПК «Союзсберзайм-3» передает, а ФИО1 принимает в качестве отступного принадлежащие должнику права требования к заемщикам по договорам займа, в том числе по договору займа с ФИО2 (л.д. 13, 14, 15).

Таким образом, на основании документов (л.д. 13-18), к ФИО1 перешли права требования по договору займа № СТ-14/00011 от 04 марта 2014 года, заключенного между КПК «Союзсберзайм-3» и ФИО2

24 июля 2019 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 уведомление о переуступке прав требования с указанием счета для выполнения ФИО2 обязательств по договору займа (л.д. 18).

Как указал истец и следует из карточки погашения займа, ФИО2 за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года внес в счет погашения по займу платежи в размере 37657,49 рублей (12 мая 2014 года – 4164,38 рублей, 04 июня 2014 года – 4164,38 рублей, 30 июня 2014 года – 4164,38 рублей, 29 июля 2014 года – 4265,99 рублей, 01 сентября 2014 года – 4166,99 рублей, 30 сентября 2014 года – 4166,99 рублей, 07 ноября 2014 года – 4164,38 рублей, 02 декабря 2014 года – 4200 рублей, 28 января 2015 года – 4200 рублей).

Более ответчик платежи не вносил, обратного им не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 мая 2020 года составляет 439137,34 рублей, из которых 190000 рублей – сумма основного долга, 37301,35 рублей – сумма процентов за пользование займом, 219233,53 рублей – проценты на остаток основного долга за период с 01 октября 2015 года по 12 мая 2020 года.

Судом установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по займу не вносит, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность (л.д. 8).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При этом, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование займом суд не находит.

Поскольку суд принимает во внимание разъяснение, содержащиеся в п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения процентов за пользование займом суд не находит.

Из п. 3.1 договора займа следует, что при просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренного графиком, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета задолженности, неустойка по договору займа № от 04 марта 2014 года за период с 01 мая 2014 года по 12 мая 2020 года составляет 230319,03 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить штрафную неустойку с 230319,03 рублей до 30000 рублей, как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 190000 рублей, сумма процентов в размере 256534,88 рублей, штрафная неустойка в размере 30000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ФИО2 от выплаты штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени в общем размере 476534,88 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3796 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 марта 2020 года (л.д. 7). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № № от 04 марта 2014 года в размере 190000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37301,35 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 октября 2015 года по 12 мая 2020 года в размере 219233,53 рублей, неустойку за период с 01 мая 2014 года по 12 мая 2020 года в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей, всего 480330 (четыреста восемьдесят тысяч триста тридцать) рублей 88 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 23 октября 2020 года