Решение № 12-126/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-126/2024

№ 12-126/2024

36RS0005-01-2024-003554-40


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 28.10.2024

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бессонов В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2, <персональные данные>, на постановление №18810336247019090241 от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810336247019090241, вынесенным 18.06.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО3, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления, 01.06.2024 в 08 час. 50 мин. по адресу: <...>/в, ФИО2, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, управляя Дэу г.р.з. №, при маневре поворота налево или развороте, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лада г.р.з. №, под управлением ФИО1, от чего транспортные средства получили повреждения, пострадавших нет.

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой выражает несогласие с выводом о его виновности в нарушении ПДД РФ, указывая, что административное расследование не проводилось (экспертизы не назначались, свидетели ДТП не устанавливались, видео не запрашивалось, видео предоставленное им не изучалось).

ФИО2, ФИО1, инспектор ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО2, выслушав его, просмотрев представленные видеозаписи и фото, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ПДД РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из объяснений ФИО1 он двигался со стороны ул. Чуйская в сторону ул.Октябрьская по ул. Васильковой д.2В обгоняя попутный автомобиль Дэу Нексия г.р.з. №, тот неожиданно для него начал поворачивать налево, не включив указатель поворота, в результате чего произошло ДТП.

Как усматривается из объяснений ФИО2 1 июня 2024 года в 8 час. 50 мин. он двигался по ул. Васильковой в районе д.2В решил совершить поворот налево, заблаговременно включив указатель поворота и убедившись, что нет помех при совершении поворота, после чего получил удар в левую часть автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №, из-за того, что сзади идущий автомобиль стал совершать маневр обгона. В момент поворота налево, ФИО2 посмотрел в зеркало, был уверен, что тот автомобиль не обгоняет и находится достаточно далеко от него, указатель поворота включен не был.

В материале дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, вместе с тем в ней не конкретизирована линия разметки, которая имелась в месте ДТП. Как усматривается из файлов видеозаписей и фото, представленных ФИО2 на usb накопителе, а также фото с места ДТП, имеющегося в материале, непосредственно на месте ДТП имеется линя разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Разметка 1.1 имелась по ходу движения обоих транспортных средств, после чего её сменила линия разметки 1.6, которая присутствовала на месте ДТП.

Инспектором вынесено определение 36 ВП 121070 от 01.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, административное расследование фактически не проводилось.

18.06.2024 инспектором вынесено постановлением №18810336247019090241, согласно которому ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневре поворота налево или развороте, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения.

При этом инспектором не была дана оценка действиям ФИО1 на соответствие требованиям пункту ПДД 11.2.

Учитывая, что инспектором при вынесении постановления не устранены противоречия в показаниях и действия ФИО2 и ФИО1, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в нём не содержится мотивов принятого решения, а также ссылки на доказательства, которые им были приняты или отвергнуты, что не позволяет суду проверить давалась ли должностным лицом оценка доказательствам на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, настоящее постановление подлежит отмене ввиду наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, на основании ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, который истек 31.07.2024, и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство, исключает производство по делу об административном правонарушении, суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменяет указанное постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №18810336247019090241 от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, удовлетворив жалобу ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.С. Бессонов