Решение № 2А-634/2024 2А-634/2024~М-461/2024 М-461/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-634/2024

34RS0017-01-2024-000775-31

№ 2а-634/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 9 июля 2024 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство № 89/24/34009-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору МФО/810/0376504 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 381 438,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507.19 рублей. а всего 384 45,84 рублей.

Исполнительное производство возбуждено 9 января 2024 г., однако судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, поскольку длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также в адрес взыскателя не поступают уведомления, а также не поступило постановление об удержании из заработной платы должника. Кроме этого, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства ее осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в невзыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение рения суда, и обязать принять необходимый комплекс мер для принудительного исполнения, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Иловлинского районного суда волгоградской области от 11 июня 2024 г в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

В письменном отзыве на административное исковое заявление начальник отделения – старший судебный пристав Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника принимались и принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, о чем свидетельствуют копии исполнительного производства. Обо всех действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства взыскатель получает полную и достоверную информацию, ввиду наличия подписки на получение уведомлений и процессуальных документов посредством ЛК ЕПГУ (личный кабинет государственных услуг).

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Административный ответчик – ГУФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свободы и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №89/24/34009-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №2-3212/2023 от 15 ноября 203 г., выданного мировым судьей судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 381 438,65 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 507,19 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы об истребовании сведений о денежных средствах и ином движимом и недвижимом имуществе должника, кроме этого направлялись запросы в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ЗАГСа, ГУВМ МВД России, с целью получения информации о месте жительства, актов гражданского состояния и иной информации в отношении должника.

На основании поступивших сведений судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

6 мая 2024 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

15 апреля 2024 г., 19 апреля 2024 г., 24 июня 2024 г. осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что в адрес взыскателя регулярно направляются уведомления об исполнении, в том числе посредством оформления подписки на получение информации и процессуальных документов через ЛК ЕПГУ.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, выразившихся в непринятии необходимых мер в целях исполнения судебного акта, суд учитывает следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливается последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен значительный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы об истребовании сведений об денежных средствах и ином движимом и недвижимом имуществе должника, что в полной мере соотносится с задачам и принципам исполнительного производства, закрепленными в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В статьях 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», выразившегося в бездействии административного ответчика, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству ведется, принимаются меры принудительного исполнения, что опровергает утверждение административного истца о бездействие административного ответчика, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

В этой связи не имеется оснований полагать о наличии в настоящее время неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В этой связи судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия указанного административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Малышкина

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2024 года.

Судья Е.А. Малышкина