Апелляционное определение № 33-2672/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Подгорная Ю.Н. 61RS0001-01-2025-004245-92

дело № 33-2672/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО9 – тетя ФИО1

Наследниками ФИО9 по закону являются: ФИО1, ФИО3 и ФИО2

04.08.2025 года истцом получено решение Сальского районного суда Ростовской области от 01.07.2015 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 об установлении факта регистрации брака. Из указанного решения истцу стало известно, что нотариусом ФИО4 после смерти ФИО9 заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец об открытии наследства после смерти ФИО9 не знал, пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.

ФИО1 полагал, что ФИО9 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО3 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, в период времени с 2023 года по 16.01.2025 года истец находился на длительном лечении. Ввиду отсутствия положительной динамики и обострения заболевания 16.01.2025 года истец был госпитализирован для проведения операции. 20.01.2025 года ФИО1 был выписан из ГБУ РО «ЦГБ им Н.А. Семашко» г. Ростова-на-Дону с рекомендациями о наблюдении уролога по месту жительства.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также право собственности на 1/3 доли денежных вкладов и на причитающиеся по ним проценты в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных по делу доказательств. Апеллянт указывает, что он полагал, что при жизни ФИО9 составила завещание на ФИО3 и ФИО2 Как только он узнал об открытии наследства и отсутствии завещания, то незамедлительно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а впоследствии в суд с настоящим иском. Также апеллянт указывает, что заболевание, послужившее причиной его госпитализации в январе 2025 года, возникло у него еще в 2023 году и продолжалось до января 2025 года. Кроме того, апеллянт указывает, что с 2022 года осуществлял уход за тяжело больной супругой, что также не дало ему полноценно заниматься оформлением наследства.

На апелляционную жалобу подан отзыв, в котором ФИО2 и ФИО3 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО5, просивший решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также ФИО2 и ее представитель – ФИО6, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является племянником ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти ФИО9 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились племянницы наследодателя - ФИО3 и ФИО2

ФИО1 также является наследником по закону после смерти ФИО9, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства он обратился только 04.08.2025 года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает, что знал об открытии наследства, пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку полагал, что ФИО9 составлено завещание в пользу ФИО3 и ФИО2, в период времени с 2023 года по январь 2025 года истец длительное время лечил имеющееся у него заболевание, однако впоследствии был прооперирован, и, кроме того, с 2022 года осуществлял уход за своей тяжело больной супругой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1153, 1154, 1155, 1156 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия у истца уважительных причин, с которыми закон связывает невозможность своевременного обращения наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, не усмотрел оснований для восстановления ему срока для принятия наследства, и, как следствие, для признания за истцом права собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО9

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ему срока для принятия наследства после смерти его тети ФИО9 ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

При этом незнание истцом об открытии наследства не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследств.

Как указывает истец, при жизни он поддерживал общение со своей тетей, присутствовал на ее похоронах. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13

С учетом изложенного, принимая во внимание осведомленность ФИО1 о смерти ФИО9, при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать об открытии наследства, оставшегося после смерти тети, а также о действиях других наследников в отношении наследственного имущества, учитывая, что они являются его родственниками.

Довод ФИО1 о том, что он полагал, что ФИО9 при жизни составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество ФИО3 и ФИО2, сам по себе также не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку наличие такого предположения не препятствовало ему обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, чтобы узнать наверняка о наличии завещания или его отсутствии.

Довод апеллянта о том, что попуск срока для принятия наследства обусловлен также наличием у него заболевания, также не признается судебной коллегией достаточным основанием для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ФИО9, поскольку в материалах дела имеется выписной эпикриз от 20.01.2025 года, из которого следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону в период с 16.01.2025 года по 20.01.2025 года. Ссылка апеллянт на то, что указанное заболевание имеется у него с 2023 года, не подтверждена письменными доказательствами, и, кроме того, сам по себе характер заболевания истца не мог исключить возможность его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 в течение установленного законом шестимесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с 2022 года осуществлял уход за тяжело больной супругой, что не дало ему полноценно заниматься оформлением наследства, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не является безусловным обстоятельством, препятствующим истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что не требует значительного времени и усилий.

Кроме того, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ предусматривает возможность подачи заявления о принятии наследства нотариусу не только лично, но и другим лицом, а также посредством пересылки по почте.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что судом не была надлежащим образом проведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.