Приговор № 1-115/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019

УИД 22RS0061-01-2019-000488-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 декабря 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Иконниковой В.М.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Целинного района Федорищева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием обязательных работ на объектах, определенных органами местного самоуправления по соглашению с уголовно-исполнительной инспекцией.

<дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно знавший об этом, находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 00 часов 15 минут <дата>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> двигаясь по улицам <адрес>, тем самым, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 00 часов 15 минут <дата> на <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. После остановки ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Целинный», где был отстранен от управления указанным автомобилем в 03 часа 10 минут <дата>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «ЮПИТЕР» <номер> в 03 часа 17 минут <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,588 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в результате чего в 03 часа 34 минуты <дата> он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Целинная центральная районная больница». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «ЮПИТЕР-К» <номер> в 04 часа 51 минуту <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,609 мг/л, далее при повторном прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «ЮПИТЕР-К» <номер> в 05 часов 10 минут <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,639 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого <дата> (л.д. 111-113) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от <дата> он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием обязательных работ на объектах. <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, выпил немного спиртного. В 23 часов 30 минут <дата> он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> поехал отвезти своего знакомого. Он понимал, что в тот момент находится в состоянии алкогольного опьянения, но подумал, что его никто из сотрудников ГИБДД не остановит и ничего страшного не произойдет, так как он проехал расстояние не более 500 метров со скоростью около 20 км/ч. Когда он двигался по <адрес>, по дороге его догнал патрульный автомобиль ДПС. Сотрудниками ДПС был подан световой сигнал, заметив который, ФИО1 в 00 часов 15 минут <дата> произвел остановку возле <адрес> После остановки, он вышел из автомобиля, и сотрудники ДПС подошли к нему. Его знакомый, находившийся с ним в автомобиле, после остановки транспортного средства ушел. Сотрудники ДПС представились и попросили предъявить документы. Увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предложили ему пройти в патрульный автомобиль ДПС, для того чтобы проехать на освидетельствование. Он согласился на прохождение освидетельствования. В 02 часа 10 минут <дата> подъехал автомобиль дежурной части со следователем. Следователь стал производить осмотр места происшествия. После его окончания, ФИО1 написал сохранную расписку о том, что получил автомобиль <данные изъяты>. Он позвонил и через некоторое время двое его знакомых приехали и забрали автомобиль. После того, как был произведен осмотр места происшествия, <дата> ФИО1 совместно с сотрудниками на служебном автомобиле поехал в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Проезжая по улицам <адрес>, сотрудники полиции обнаружили движущийся автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, указанный автомобиль остановили. В нем находился житель <адрес> Свидетель №5, который сел в патрульный автомобиль, и совместно с ними проехал в <адрес>. По приезду в отдел полиции, в отношении ФИО1 в присутствии понятых с помощью прибора алкотектора была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. После чего были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, и протокол направления на медицинское освидетельствование в больницу <адрес>. Он поставил свою подпись во всех протоколах. После этого, он совместно с сотрудниками и Свидетель №5 проехал в больницу для медицинского освидетельствования. С результатами медицинского освидетельствования он согласился. О том, что с <дата> введена уголовная ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он знал. Свои действия в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, он признает, и в дальнейшем сообщает, что такого не повторится. Данные выше показания подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает приведенные показания ФИО1 правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что <дата> в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 20 минут он находился в <адрес> и был приглашен сотрудниками ИДПС ОРДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю в качестве понятого в здание МО МВД России «Целинный», находящееся по <адрес>, для документирования факта управления автомобилем «<данные изъяты>», водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вторым понятым был приглашен Свидетель №2 Сотрудники ДПС пояснили, что ими возле <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением жителя <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, который ранее был лишен права управления транспортными средствами, и имеет явные признаки алкогольного опьянения. В здании МО МВД России «Целинный» Свидетель №1 увидел ФИО1 и понял, что у него действительно имеются явные внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Обоим понятым были разъяснены права и обязанности понятого. После чего в их присутствии сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее, в их присутствии, ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора - алкотектора, на что последний согласился. При проведении освидетельствования прибор показал значение 0,588 мг/л. С показаниями прибора были ознакомлены Свидетель №1, второй понятой и ФИО1 С результатами алкотектора, ФИО1 не согласился, тогда сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ ЦРБ <адрес>, на что он ответил согласием. ФИО1 расписался во всех протоколах, но отказался расписываться в чеке прибора, в котором были отражены сведения о концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Понятые расписались во всех документах и в чеке прибора. В ходе всего процесса оформления документов и составления протоколов, ФИО1 находился в центре внимания Свидетель №1, никуда не отлучался, никакие алкогольные напитки не распивал. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования от участвующих лиц не поступало (л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе производства дознания, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который, наряду с Свидетель №1, также был приглашен в качестве понятого в здание МО МВД России «Целинный» для документирования факта управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, дал аналогичные показания (л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе производства дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, следует, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности оперативного дежурного. С <дата> по <дата> он находился на суточном дежурстве в дежурной части МО МВД России «Целинный». В 00 часов 55 минут <дата> в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение от ИДПС ОРДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №7 о том, что <дата> в 00 часов 15 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с признаками опьянения. На данное сообщение Свидетель №3 отправил водителя Свидетель №4 и следователя ФИО3 Он находился на рабочем месте, когда в 03 часа 00 минут в здание МО МВД России «Целинный» зашли двое сотрудников ГИБДД, сотрудник полиции, и трое граждан. Как ему пояснили сотрудники ГИБДД, гражданами, вошедшими с ними, были двое понятых и ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых стали оформлять документы, находясь в комнате приема заявлений МО МВД России «Целинный», при этом, они провели освидетельствование ФИО1 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. За время нахождения в здании МО МВД России «Целинный», никто из сотрудников и граждан не выходил из здания. Никакие алкогольные напитки граждане в здании МО МВД России «Целинный» не распивали, в том числе, и ФИО1 После составления всех документов, сотрудники ГИБДД совместно с ФИО1 направились в КГБУЗ «<адрес> больница», <адрес> (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе производства дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон (л.д. 75-76) следует, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности водителя-сотрудника группы тылового обеспечения. С <дата> по <дата> он находился на суточном дежурстве в качестве водителя автомобиля дежурной части МО МВД России «Целинный». В 00 часов 55 минут <дата> в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение от ИДПС ОРДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции Свидетель №7 о том, что <дата> в 00 часов 15 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. По указанию оперативного дежурного - старшего лейтенанта полиции ФИО11 он и старший следователь СО ФИО9 на служебном автомобиле отправились в <адрес>. Приехав по адресу: <адрес>, он увидел, что возле дороги стоят два автомобиля, один из которых это служебный автомобиль «<данные изъяты>» г/н <номер>, а второй - автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> в кузове серебристого цвета. Возле автомобилей находились сотрудники ГИБДД и гражданин ФИО1 В патрульном автомобиле находился еще один сотрудник полиции, фамилию и должность которого он не знает. Следователь СО ФИО3 также находилась возле автомобилей и писала протокол осмотра места происшествия. Он находился в своем служебном автомобиле дежурной части. Через некоторое время к месту происшествия подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин. Они разговаривали с сотрудниками ГИБДД. После того как следователь закончила писать осмотр, один из мужчин сел в автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, и уехал на нем. За время нахождения на месте происшествия, Свидетель №4 видел, что ФИО1 находится возле сотрудников ГИБДД и разговаривает по телефону. ФИО1 никуда не отлучался. В руках у него, кроме сотового телефона, ничего не было. Алкогольные напитки ФИО1 не употреблял. После того, как были завершены все следственные действия, ФИО1 сел в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, и они направились в сторону <адрес>. Он и следователь также на своем служебном автомобиле поехали в МО МВД России «Целинный».

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные в ходе производства дознания, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <дата> в вечернее время он распивал алкогольные напитки. После распития алкогольных напитков ему захотелось прокатиться на автомобиле по <адрес>. В период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 20 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» г/н <номер>, принадлежащим его другу ФИО10 Передвигаясь по <адрес>, в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 20 минут, ему встретился патрульный автомобиль ДПС, который подал сигнал об остановке, но он не отреагировал на сигнал и продолжил движение. После чего сотрудники ДПС подали повторный сигнал и стали его преследовать на патрульном автомобиле «<данные изъяты>», в результате чего, он остановил свое транспортное средство. Так как у него отсутствует водительское удостоверение, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС приняли решение доставить его в МО МВД России «Целинный» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола в присутствии понятых. Он сел в патрульный автомобиль сотрудников ДПС. В автомобиле находилось трое сотрудников и ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сидении, а он и двое сотрудников - на заднем пассажирском сидении. Они проследовали в МО МВД России «Целинный». За время всего движения в <адрес> он и ФИО1 алкогольные напитки не распивали, с собой у него алкогольных напитков не было. Подъехав к зданию МО МВД России «Целинный», они все вышли из автомобиля и проследовали в здание отдела. За время следования он и ФИО1 никуда не отлучались, и алкогольные напитки не распивали. В здании МО МВД России «Целинный» они также находились все время в комнате написания заявлений и никуда из здания не выходили. После составления документов и подписания протоколов, сотрудники ДПС его и ФИО1 повезли в КГБУЗ «<данные изъяты>», <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. За время их следования в больницу, он и ФИО1 никуда не отлучались. Алкогольные напитки ФИО1 не употреблял (л.д. 77-78).

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данных ими в ходе производства дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон (л.д. 79-81, 82-84, 85-87) следует, что Свидетель №6 и Свидетель №7 работают в ГУ МВД России по <адрес> в должностях инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Свидетель №8 является старшим инспектором инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю. <дата> в 18 часов 00 минут Свидетель №6 и Свидетель №7 заступили в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, а именно, в Целинном районе, на патрульном автомобиле ДПС «<данные изъяты>» г/н <номер>. Также с ними находился старший инспектор инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №8 <дата> в период времени с 23 часов 30 минут по 02 часов 30 мин <дата> они осуществляли патрулирование улиц <адрес>. В период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 15 минут, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который передвигался по <адрес>. Они проследовали на своем патрульном автомобиле за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> после чего ими был подан СГУ сигнал об остановке. Автомобиль Тойота Ленд Крузер произвел остановку возле <адрес>. Подъехав к указанному автомобилю параллельно, так, чтобы незамедлительно увидеть того, кто является лицом, управляющим транспортным средством, Свидетель №6 вышел из патрульного автомобиля и подошел к данному транспортному средству для проверки документов. С водительского сиденья вышел мужчина, как выяснилось в дальнейшем, это был ФИО1, также с переднего правого пассажирского сиденья вышел мужчина, который немного постоял в стороне и ушел. Свидетель №6, подойдя к гражданину ФИО1, представился, и попросил у него документы. После чего им у ФИО1 были замечены признаки опьянения, а именно: характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Свидетель №7 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, но, так как было позднее время суток, и не было возможности предоставить понятых для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, было принято решение произвести данное процессуальное действие в здании МО МВД России «Целинный». При проверке по базе данных ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка <номер><адрес> края от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свидетель №7 было составлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. После чего в 00 часов 55 минут Свидетель №7 сделал сообщение о происшествии в МО МВД России «Целинный». Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые стали у них спрашивать причину и цель остановки, выяснив это, они предложили им не составлять протокол на ФИО1, а лишь провести профилактическую беседу или составить протокол за другое правонарушение, на что им был дан категорический отказ. Названным гражданам было разъяснено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему будет проведено медицинское освидетельствование, для чего ему необходимо проехать в МО МВД России «Целинный». После этого те сели в автомобиль и уехали. В 02 часа 10 минут к ним подъехал автомобиль дежурной части МО МВД России «Целинный». Следователь МО МВД России «Целинный» стал производить осмотр места происшествия. После производства осмотра, от ФИО1 была получена расписка о том, что он обязуется хранить автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> до конца проведения разбирательства по данному факту. После чего ФИО1 сел в патрульный автомобиль рядом с Свидетель №7 на переднее пассажирское сидение. За время нахождения на месте происшествия, ФИО1 никуда не отлучался, постоянно находился возле патрульного автомобиля, алкогольные напитки не распивал. В руках у него, кроме телефона, ничего не было. После того, как ФИО1 сел в патрульный автомобиль, он также был под их наблюдением, и никакие напитки не распивал. По окончанию следственных действий они и ФИО1 направились в МО МВД России «Целинный». По пути следования в отдел, сотрудниками ГИБДД был замечен автомобиль «<данные изъяты>» г/н <номер>, они решили его остановить, с целью отыскания понятых. После подачи СГУ сигнала, автомобиль не остановился, тогда они продолжили преследование данного автомобиля и подачу СГУ сигнала. Через некоторое время автомобиль остановился, управлял им Свидетель №5, не имея при себе водительского удостоверения, с признаками состояния опьянения. Так как отсутствовала возможность найти понятых, ими было принято решение доставить Свидетель №5 в отдел полиции. После чего Свидетель №5 сел в патрульную машину, на заднее пассажирское сидение и они направились в МО МВД России «Целинный». Никаких напитков у Свидетель №5 с собой не было. В салоне автомобиля он ничего не распивал. Приехав к зданию МО МВД России «Целинный», расположенному по адресу: <адрес>, они вышли из автомобиля и направились в здание отдела. За время передвижения от автомобиля до помещения дежурной части ФИО1 находился под их наблюдением, никуда не отлучался, никакие напитки не распивал. Зайдя в здание МО МВД России «Целинный», Свидетель №8 уведомил оперативного дежурного, который находился на своем рабочем месте, о данном происшествии. Ими были приглашены два человека, которые проезжали мимо МО МВД России «Целинный», в качестве понятых, после чего в присутствии понятых в 03 часа 10 минут они приступили к составлению протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также к составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора - «Юпитер» в комнате написания заявлений. Данный прибор алкотектора - «Юпитер» проверен, имеет все необходимые разрешения к эксплуатации. ФИО1 во время дачи объяснения пояснил, что ему не предоставили протокол поверки данного прибора. На что ему было пояснено, что протокол поверки хранится в подразделении ОРДПС, и предоставляется только по специальному запросу. Все действия происходили под наблюдением понятых. В 03 часа 17 минут было проведено исследование с использованием алкотектора «Юпитер» <номер>. Результат алкотектора показал значение 0,588 мг/л. В чеке алкотектора сделали подписи понятые. ФИО1 не согласился с результатом алкотектора, и отказался подписывать чек с результатом освидетельствования. После чего в 03 часа 34 минуты был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<данные изъяты>», <адрес>. После Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 и ФИО1 на служебном автомобиле проследовали в здание больницы <адрес> для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования. За время передвижения ФИО1 и Свидетель №5 никуда не отлучались, и никаких напитков не распивали. Прибыв в здание больницы, ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По окончанию медицинского освидетельствования <дата> в 05 часов 20 минут, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не признал, но с результатом медицинского освидетельствования согласился и поставил свою подпись в Акте <номер> от <дата>. С 00 часов 15 минут по 05 часов 20 минут <дата> ФИО1 постоянно находился под наблюдением сотрудников ДПС Свидетель №6 и Свидетель №7, никуда не отлучался, алкогольные напитки не распивал.

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные в ходе производства дознания, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает следователем СО МО МВД России «Целинный». <дата> она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 00 часов 55 минут <дата> в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение от ИДПС ОРДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Свидетель №7 о том, что <дата> в 00 часов 15 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. По указанию оперативного дежурного ФИО11 она и водитель Свидетель №4 на служебном автомобиле отправились в <адрес>. Приехав по адресу: <адрес>, в 02 часа 10 минут, она увидела, что возле дороги находится автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, а также служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Возле автомобилей находились сотрудники ГИБДД и ФИО1 В патрульной машине находился еще один сотрудник полиции. Она приступила к заполнению протокола осмотра места происшествия. В процессе осмотра ФИО1 находился возле автомобиля и никуда не отлучался, разговаривал по телефону. Алкогольных напитков в руках ФИО1 не было. После того, как она закончила производить осмотр, он написал ей расписку о том, что обязуется сохранить автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> до конца разбирательства. Во время того, как ФИО1 подписывал протокол осмотра места происшествия, она почувствовала от него запах алкоголя. После того, как ФИО1 была написана расписка, приехали двое мужчин, один сел в автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> и уехал на нем, а второй – уехал на своей машине. Так как было ночное время, в ходе осмотра места происшествия понятые не участвовали в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. В 02 часа 20 минут, после окончания осмотра места происшествия, ФИО1 сел в машину к сотрудникам ГИБДД, и они направились в сторону <адрес> (л.д. 88-89).

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, данных ими в ходе производства дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон (л.д. 90-91, 92-93) следует, что <дата> в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 35 минут они находились в <адрес>, и были приглашены сотрудниками полиции МО МВД России «Целинный» в качестве понятых к служебному автомобилю, находящемуся около территории школы <адрес>, для документирования протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 В присутствии двух понятых и дознавателя, Свидетель №5 пояснил, что <дата> в 02 часа 20 минут на указанном участке местности, а именно в 100 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Так как Свидетель №5 управлял автомобилем «<данные изъяты>», не имея водительского удостоверения, и в состоянии опьянения, то сотрудники полиции предложили ему проехать в МО МВД России «Целинный» для прохождения освидетельствования. Свидетель №5 согласился и сел в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, после чего на данном автомобиле они направились в МО МВД России «Целинный». В патрульном автомобиле находились трое сотрудников полиции и ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сидении. Свидетель №5 находился на заднем пассажирском сидении. За время следования от места остановки до помещения дежурной части МО МВД России «Целинный», ни ФИО1, ни Свидетель №5 алкогольные напитки не употребляли, и никуда не отлучались, все время находились под присмотром сотрудников полиции. После того, как Свидетель №5 пояснил обстоятельства дела, понятые поставили свои подписи в протоколе проверки показаний на месте, так же свою подпись поставил Свидетель №5 Во время проверки показаний Свидетель №5 проводилась фотосъемка.

Свидетель Свидетель №12, чьи показания, данные в ходе производства дознания, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в КГБУЗ «Целинная центральная районная больница». В ночь с <дата> по <дата> в 04 часа 35 минут в приемный покой больницы обратились сотрудники ДПС с целью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Медицинское освидетельствование у ФИО1 проводилось ею, так как в указанное время она являлась дежурным врачом, согласно установленному графику дежурств. В 04 часа 51 минуту была проведена первая проба с выдыхаемым воздухом. В 05 часов 10 минут проведена вторая проба с выдыхаемым воздухом. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт мед.освидетельствования <номер>, где она и ФИО1 поставили свои подписи. В ходе исследования ФИО1 алкогольные напитки не употреблял и никуда не отлучался, все время находился в её присутствии. Каких-либо заявлений и замечаний не поступило (л.д. 94-97).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившим в ДЧ МО МВД России «Целинный» <дата> в 00 часов 55 минут от ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому Свидетель №7 сообщил, что <дата> в 00-15 в <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с признаками опьянения, совершил повторное правонарушение в течении года (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №7 от <дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер><дата> в 00 часов 15 минут на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.6);

- чеком от <дата> алкотектора «Юпитер» заводской <номер> время 03:17, с указанными на нем сведениями, результат: 0,588 мг/л, ФИО обследуемого: ФИО1, место обследования: <адрес> Номер машины: <номер>. Инспектор Свидетель №7 Отдел ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК (л.д.7);

- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, исходя из которого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 001864 в 03 часа 17 минут <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,588 мг/л. Алкогольное опьянение установлено (л.д.10);

- протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что ФИО1 <дата> в 03 часа 34 минуты согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- Актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата>, согласно которому при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», заводской номер прибора <номер> в 04 часа 51 минуту <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,609 мг/л, в 05 часов 10 минут <дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,639 мг/л. В результате установлено состояние опьянения (л.д.12).

- приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> в кузове серого тона, гос. регистарационный номер <номер> регион. На момент осмотра автомобиль находится около <адрес> в 2 м., передней частью по направлению в сторону <адрес> повреждений не имеет (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен ДВД-диск, имеющий надпись «Mirex DVD-R», а также просмотрена содержащаяся на нем видеоинформация с фиксацией нарушения, и действий сотрудников ГИБДД с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> за <дата> (л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> в кузове серебристого цвета (л.д. 118-120);

- постановлениями от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДВД-диска с изъятой на него видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> за <дата>, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> которым <дата> управлял ФИО1 (л.д. 106, 121);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №5 на месте от <дата> и фототаблицей к нему, из которого следует, что все участвующие в проверке лица на служебном автомобиле проследовали на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №5 указал на место, расположенное в 100 метрах в юго-восточном направлении от названного адреса, и пояснил, что <дата> в 02 часа 20 минут на указанном участке местности его остановили сотрудники ДПС. Установив, что он управляет автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер> без водительского удостоверения и в состоянии опьянения, сотрудники предложили Свидетель №5 проехать в МО МВД России «Целинный». Он сел в патрульный автомобиль, где находились трое сотрудников и гражданин ФИО1, после чего отправились в отдел. За время следования от места остановки до помещения дежурной части ни Свидетель №5, ни ФИО1 алкогольные напитки не употребляли и все время находились под вниманием сотрудников полиции (л.д. 98 -103).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом, в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания при допросе <дата>, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, показания вышеперечисленных свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности вышеуказанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Напротив, к показаниям ФИО1, данным им в ходе производства дознания, в рамках его допроса в качестве подозреваемого <дата>, из которых следует, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил алкогольные напитки возле здания МО МВД России «Целинный», суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, а также не подтверждены ФИО1 в ходе дальнейшего производства дознания и в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО1 показал, что давал такие показания, так как ему было стыдно за содеянное, и он не хотел, чтобы в селе Бочкари узнали о произошедшем.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 вмененного ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое имеет оконченный состав.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, работает в ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» начальником МТМ. Женат, совместно с женой воспитывает двух сыновей, постоянно интересуется их учебой. Семья порядочная, спокойная. Е.В. принимает активное участие в жизни села. Супруги имеют приусадебный участок, который содержат в образцовом порядке. По складу характера ФИО1 человек уравновешенный, доброжелательный и спокойный, всегда прислушивается к мнению окружающих. От соседей и жителей села жалоб и заявлений на него не поступало, на административной комиссии при сельсовете он не рассматривался.

По месту работы в ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» ФИО1 также характеризуется положительно. С <дата> работает в должности начальника машинно-технической мастерской. За весь период работы зарекомендовал себя с положительной стороны. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Поставленные задачи выполняет качественно и в срок. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью. ФИО1, в связи с осуществлением профессиональной деятельности, неоднократно награжден грамотами и благодарственными письмами, в том числе, Почетной грамотой Правительства Алтайского края и губернатора Алтайского края.

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына, проходящего обучение в учебном заведении по очной форме и престарелой матери, являющей инвалидом по общему заболеванию, а также осуществление ухода за нею, способствование раскрытию преступления и производству дознания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на хранении у ФИО1, оставить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ДВД-диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода-Октавиа», государственный регистрационный знак <номер>, за <дата> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись