Апелляционное постановление № 22К-101/2018 22К-2175/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22К-101/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №

город Белгород 22 января 2018 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Крайнюковой А.А.,

с участием:

адвоката Канова А.А. в интересах заявителя ФИО10,

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.10.2017 возвращена заявителю ФИО10 для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Сидорова С.С., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления адвоката Канова А.Н. в интересах ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Гейко Л.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в Старооскольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6 от 3 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС за невыезд по его вызову, непринятие мер к установлению обстоятельств дорожного происшествия, о вынесении заведомо незаконного рапорта об обнаружении признаков преступления Глазкрицким о прекращении уголовного дела в отношении него, об истребовании и прекращении уголовных дел в отношении него, обязании руководителя СО ФИО8 «устранить все нарушения законности и его прав незамедлительно» и вызвав «всех в суд».

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить постановление судьи и направить жалобу для рассмотрения по существу в другой суд или в этот же суд судье ФИО13. В апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия с решением высказывает мнение о нежелании судьи ФИО12 рассматривать его жалобу по существу, поскольку она касается уголовного дела, потерпевшим по которому является судья Старооскольского городского суда.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

При этом обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, не конкретизирована, она подлежит возвращению заявителю.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем ФИО10, в которой он выражает несогласие с постановлением заместителя руководителя СО по г. Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.10.2017 содержит многочисленные доводы, часть из которых не касается существа оспариваемого постановления заместителя руководителя следственного органа, а часть вовсе не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Из текста жалобы неясно, с чем конкретно выражает несогласие заявитель, не указано какие конституционные права заявителя нарушены или затруднен его доступ к правосудию, к устранению каких нарушений суд должен обязать должностных лиц, в связи с чем, суд первой инстанции лишен возможности определить предмет обжалования, истребовать необходимые документы, известить о судебном заседании заинтересованных лиц.

Жалоба ФИО10 не соответствует требованиям ч.1 ст.125 УПК РФ, в связи с чем, у судьи отсутствовала правовая возможность для принятия жалобы к производству.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю - ФИО10 разъяснив возможность повторного обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Утверждение заявителя в жалобе о предвзятости судьи при вынесении решения голословно и ничем не подтверждено.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2017 года по жалобе ФИО10 поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Сидоров С.С.