Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017(2-12000/2016;)~М-11763/2016 2-12000/2016 М-11763/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело № 2-1102/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, с автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего водителю. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №). ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в результате дорожно-транспортного происшествия предоставив полный комплект документов. ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения ФИО2. ФИО2 обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил ООО «Центр юридической помощи». Согласно экспертному заключению № выполненной ООО «Центр юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 596 755 рублей 71 коп. ОАО «АльфаСтрахование» должно произвести выплату - страховое возмещение ФИО2 по страховому полису ОСАГО серия № в раз ере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы на в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.69).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> Е/<адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, с автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением АП (л.д.12).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии № от 03.08.2014г.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ООО СК “Согласие”, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование», первоначально ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 120 000 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился с претензией после чего ответчик произвел доплату в размере 125709,55 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-90) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 252300 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 252 300 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 245709,55 руб. (120000 руб. + 125 709,55 руб.) составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 125709,55 руб. в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке, поскольку исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГг., а о наличии спора в суде ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ после вручения искового заявления с приложениями, о чем свидетельствует роспись представителя ответчика по доверенности ФИО6

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для взыскания штрафа предусмотренного ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по делу, то указанные требования являются производными от основных в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года.

Судья: