Приговор № 1-490/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-490/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимощенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

1) 10 октября 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 06.08.2018г. фактически 17.08.2018г. на 10 месяцев 13 дней;

2) 26 апреля 2019 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда от 10.10.2017г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09.07.2019г.) к 1 году лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 10.02.2020г. фактически 21.02.2020г. на 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, по адресу: <адрес>А, ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для ФИО6, выхватил из рук последнего, тем самым открыто похитил два бумажных пакета, не представляющие материальной ценности, с находившимися в них двумя наборами суши (ролл) «Куни Ли» общей стоимостью 2198 рублей, набором «Васаби, имбирь, соевый соус» стоимостью 35 рублей, набором ролл «Сяке Хат», пятью наборами палочек, пятью соусниками для соевого соуса, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 2233 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению и исковые требования потерпевшего в сумме 2233 рубля полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.37), согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет производство и доставку продуктов, у него работает ФИО6, от которого ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что, когда последний осуществлял доставку заказа с двумя наборами суши (ролл) «Куни Ли» общей стоимостью 2198 рублей, набором «Васаби, имбирь, соевый соус» стоимостью 35 рублей, набором ролл «Сяке Хат», пятью наборами палочек, пятью соусниками для соевого соуса на общую сумму 2233 рубля, незнакомый парень вырвал у него из рук два пакета с заказом, за который не рассчитался;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.40-41), согласно которых он работал в компании «Ёбидоёби» индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, осуществлял доставку заказа по адресу: <адрес>, подъезд №. Когда он ждал клиента, к нему подошел незнакомый парень, как впоследствии ему стало известно – ФИО1, который пояснил, что это он сделал заказ. Он передал ФИО1 пакеты с заказом и сказал рассчитаться. ФИО1 ему пояснил, что сходит за деньгами, после чего стал тянуть пакеты из его рук. Он (ФИО3) стал удерживать пакеты, а затем отпустил и ФИО1 забрал их. Затем ФИО1 вернул ему пакеты и ушел в сторону магазина. Когда ФИО1 вернулся, то вырвал из его рук пакеты с заказом и передал их стоявшему невдалеке парню. На его требования оплатить заказ, ФИО1 не реагировал, пакеты с заказом ФИО1 отдал другому парню и ушел, после чего он (ФИО4) сообщил о происшедшем оператору компании и тот вызвал полицию;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.46-47), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он заказал суши в компании «Ёбидоёби» на общую сумму 2233 рубля с доставкой заказа по адресу: <адрес>, к первому подъезду, примерно в 13 часов позвонил курьер и сказал, что ожидает его, через 15-20 минут он пришел в указанное место, но курьера там не было, после чего он перезвонил курьеру, на что последний ответил, что его заказ был похищен неизвестным мужчиной;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.42), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он с ФИО1 распивал спиртное в районе <адрес>, около 13 часов ФИО1 пошел в сторону магазина, расположенного в <адрес>, а через некоторое время он также пошел к магазину, где увидел, что ФИО1 разговаривает с каким-то парнем, после чего ФИО1 забрал у этого парня из рук два бумажных пакета, подошел к нему (Долидович) и отдал данные пакеты, сказав, чтобы он убегал. Позже он увидел, что в пакетах находятся суши, а потом с ФИО1 уехал на такси на берег <адрес> в районе «Острова Стариково»;

- показаниями ФИО1, данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.63-67), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он с Долидович пошел в магазин и около <адрес>, увидел незнакомого парня с двумя бумажными пакетами в руках, который у него спросил, не заказывал ли он суши. Сначала он решил пошутить и ответил парню, что он заказывал суши. Парень передал ему пакеты и сказал рассчитаться. Он сказал, что сходит за деньгами, после чего парень забрал у него пакеты. Он решил похитить пакеты с суши, подошел к парню, вырвал у него из рук два пакета и побежал от него, после чего подбежал к Долидович, отдал ему эти пакеты и сказал, чтобы он (Долидович) убегал. Потом с Долидович он уехал на такси на берег <адрес> в районе «Острова Стариково»;- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- справкой ИП ФИО2 №1 от 10.08.2020г., согласно которой стоимость похищенного имущества составила 2233 рубля (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2020г. с фототаблицей – участка местности у дома по адресу: <адрес>А, согласно которому установлено место совершения преступления (л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2020г. с фототаблицей – участка местности на берегу <адрес> в 150 метрах от автобусной остановки «Остров Стариково», согласно которому обнаружен и изъят бумажный пакет с кассовым чеком, пять контейнеров с остатками суши (ролл), накладная заказа от 09.08.2020г. (л.д.17-20).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период дознания, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.102-105) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе его объяснение от 09.08.2020г. (л.д.32), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом ранее был осужден за умышленные преступления приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, к лишению свободы, которое отбывал в исправительной колонии.

Гражданский иск ФИО2 №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым ФИО1, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный пакет с кассовым чеком, пять контейнеров, накладную заказа – необходимо оставить по принадлежности у ФИО2 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 2233 рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный пакет с кассовым чеком, пять контейнеров, накладную заказа – оставить по принадлежности у ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин