Апелляционное определение № 33-1216/2026 от 8 апреля 2026 г.

40RS0008-02-2025-000129-31

Судья Тюменцева И.Н. № 33-1216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2-325/2025

9 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, поданной их представителем ФИО4, на решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 октября 2025 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

3 апреля 2025 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оформление доверенности в размере 2200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.; в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы проживают по адресу: <адрес>, ответчик проживает в соседнем доме. 9 июня, 11 июня, 15 июня, 17 июня 2024 года со стороны земельного участка ответчика громко играла музыка, что повлекло возникновение сильного шума в жилом доме. Истцы в результате противоправных действий ответчика испытали нравственные страдания, переживания, вызванные отсутствием возможности спокойного времяпрепровождения, отдыха, на иждивении находятся двое малолетних детей, совместно с ними проживает отец истца ФИО2 - ФИО1, являющийся инвалидом <данные изъяты> группы. Действиями ответчика были причинены нравственные страдания.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица административной комиссии муниципального образования СП «Село Некрасово» в судебное заседание не явился.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 проживают по адресу: <адрес>.

Совместно с ними проживают двое несовершеннолетних детей и отец истца ФИО2 - ФИО1, инвалид 2 группы.

Ответчик проживает в <адрес>, расположенном на расстоянии ориентировочно 10 м от жилого дома истцов.

9 июня 2024 года, в 21 час 41 минуту, истец ФИО3 по телефону обратилась в ОеМВД России по Тарусскому району с сообщением о том, что у соседа ФИО5 по адресу: <адрес>, громко играет музыка, мешает отдыху, а также 9 июня 2024 года ею подано заявление о привлечении ФИО5 к ответственности за нарушение тишины.

11 июня 2024 года, в 14 часов 30 минут, истец ФИО2 по телефону обратился в ОеМВД России по Тарусскому району с сообщением о том, что сосед ФИО5 слушает громкую музыку, которая мешает ему и его отцу.

15 июня 2024 года, в 13 часов 04 минуты, 17 июня 2024 года, в 21 час 20 минут, ФИО3 по телефону обратилась в ОеМВД России по Тарусскому району с сообщением о том, что у ФИО5 громко играет музыка, которая мешает отдыху.

Постановлениями административной комиссии сельского поселения «Село Некрасово» от 2 августа 2024 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО5 за совершение 9 июня 2024 года, 11 июня 2024 года, 15 июня 2024 года, 17 июня 2024 года административных правонарушений, предусмотренных ст.2.8 ч.2 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», прекращены на основании ст.24.5 ч.2 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что противоправность действий ФИО5, его вина в совершении административных правонарушений не установлена, доказательств тому, что на участке ответчика производилось включение музыки в ночное время или с превышением уровня громкости, чем нарушены права истцов, не представлено.

С таким решением суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что использование гражданином жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания (статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 2.8, ч.2 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в результате использования звуковоспроизводящего устройства, а также устройства звукоусиления, в том числе установленного на транспортном средстве, на (в) объекте, принадлежащем гражданину или организации.

Согласно примечанию 1 к статье 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 г. № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Закона Калужской области от 24 апреля 2014 г. № 564-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Калужской области» под нарушением тишины и покоя граждан понимаются действия (бездействие), влекущие возникновение шума, следствием которого является снижение комфортности проживания (пребывания) граждан.

Вместе с тем в деле имеются видеозаписи, производимые из дома истцов в моменты прослушивания музыки ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

Суд, оценку данным доказательствам на предмет затрагивания интересов и прав истцов в связи с громким прослушиванием музыки указанных лиц, влекущих нарушение комфортности проживания, не дал.

При этом из указанных выше норм не следует, что для вывода о несоблюдении закона об обеспечении тишины и покоя граждан должны иметь место нарушения только в ночное время либо с превышением допустимого нормами СанПин уровня.

Само по себе прекращение производства по административным делам административной комиссией сельского поселения «Село Некрасово» не может служить определяющим фактором для вывода суда при рассмотрении настоящего дела о том, что со стороны ответчика не имело место нарушение требований закона об обеспечении тишины и покоя. Судебных постановлений по административным делам, являющихся преюдициальными, по данным фактам не принималось.

Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписей, представленных истцами в суд первой инстанции, следует, что с соседнего земельного участка (ответчика) слышна громкая музыка, звук которой значительно усиливается при открытии окна.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что музыку включает в гараже, где занимается работами по ковке металлических изделий, иногда работает «болгаркой», музыка его членам семьи и детям не мешает, считает претензии истцов надуманными.

Факт прослушивания ответчиком музыки на его земельном участке на громкости, создающей некомфортные условии истцам, подтверждается имеющейся в деле перепиской, в которой ответчик на обращения истца сделать музыку тише, не оспаривает данный факт, уменьшать громкость отказывается.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда о ненарушении ответчиком прав истца является ошибочным, поскольку указанное поведение собственника соседнего жилого помещения делает невозможным полноценный отдых, нарушая тем самым охраняемые законом права истцов.

Судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право и согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных норм, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, действия ответчика, степень нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, наличие ранее возникшего конфликта между сторонами, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, считает необходимым взыскать в пользу истцов по 5000 рублей.

Истцами также заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно представленным документам ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В этой связи в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В дело представлен договор по оплате услуг представителя от 01 ноября 2024 года, заключенный ФИО3 с ФИО4 на оказание юридической помощи по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 40000 рублей.

Таким образом, услуги по данному договору оказывались представителем ФИО4 по делу, рассмотренному Серпуховским городским судом Московской области по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное обращение о привлечении к административной ответственности за прослушивание музыки. Решением суда от 03 апреля 2025 года в иске было отказано.

В этой связи оснований для возмещения расходов, понесенных ФИО3 по данному договору, не имеется, как не связанных с настоящим делом.

Между ФИО2 и ФИО4 заключен договор 12 апреля 2025 года на оказание услуг по настоящему делу по иску к ФИО5 Стоимость услуг составила 30000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 15000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности от 06 декабря 2024 года судебная коллегия не усматривает, учитывая дату, доверенности, выданную в период рассмотрения предыдущего спора, объем полномочий представителя и разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пункты 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 октября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 (паспорт №) в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, в пользу ФИО2 (паспорт № компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и апелляционной жалобы отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи