Решение № 2-355/2026 2-355/2026~М-161/2026 М-161/2026 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-355/2026

Гражданское дело №2-355/2026

УИД - 09RS0007-01-2026-000230-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 апреля 2026 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 календарных дней) – в размере 80719,02 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовых расходов в размере 226,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас»/ООО МФК «Е Заем»/ООО МФК «Оптимус» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 29850 руб. с процентной ставкой 547,50%. В соответствии с Общими условиями договора займа, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 350 рублей, которая вычетается из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Оптимус». 0ДД.ММ.ГГГГ микрофинасовая компания «Оптимус» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Ответчиком ФИО1, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на 135 дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80719,02 руб., из которых: 29850 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 49334 руб. – сумма задолженности по процентам, 1535,02 руб. – сумма задолженности по штрафам (пеням).

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района выдан судебный приказа №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменён.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по адресу указанному в иске, содержащемуся в договоре займа, путем размещения информации на официальном сайте Зеленчукского районного суда в сети «Интернет», однако судебная корреспонденция передана на временное хранение с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда РФ в п. 67 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи»). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Частью 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № (индивидуальные условиям договора потребительского займа) по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 29850 руб. с процентной ставкой 547,50%. Согласно п. 2 Индивидуальных условий заёмщик обязан вернут кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 1 год. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора заёмщик выразил согласие на уступку кредитором права требования третьему лицу. Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по договору займа до момента возврата займа. Кроме того ответчик ФИО1, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил желание быть застрахованным лицом. За присоединение к договору страхования вносится плата 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Оптимус». 0ДД.ММ.ГГГГ микрофинасовая компания «Оптимус» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Веритас».

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик ФИО1 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец предоставил ответчику займ на согласованных и подписанных сторонами условиях договора, а ответчиков принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу на 135 календарных дней. Указанные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями договора потребительского займа №, выписками коммуникаций с клиентом, заявлением застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, договором коллективного страхования от несчастных случаев №, общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Заёмщик ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором права требования третьему лицу, договор уступки недействительным не признан, доказательств его оспаривания суду не представлено.

Истец по делу воспользовался своим правом и обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность не погашена, истец правомерно обращается с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80719,02 руб., из которых задолженность по основному долгу составила 29850 руб., задолженность по процентам 49334 руб., задолженности по штрафам (пеням) – 1535,02 руб..

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признается правильным, составленным в соответствии с условиями договора займа. Расчет подтверждается выпиской по счету, с учетом внесенных платежей, периодов просрочки исполнения обязательств. Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа в соответствии с его условиями, суду не представлено.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки, задолженности по дополнительным услугам, а равно доказательств неправильности представленного истцом расчета либо собственного расчета задолженности не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих возражений, лежит на данной стороне.

Поскольку истцом представлены доказательства перехода к нему права требования по договору займа, доказательства заключения договора, предоставления займа, а также расчет задолженности, проверенный судом, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей почтовые расходы в размере 226,92 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины и почтовых расходов. При подаче иска истец представил два платежных поручения 64923 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2689,21 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1310,79 рублей

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 226,92 руб., в том числе по направлению заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 92,72 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, а также простой бандероли в адрес суда в размере 134,2 руб., что подтверждено списком почтовых отправлений.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 226,92 руб.. Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, ИНН <***> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, <данные изъяты>, в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: <данные изъяты>) суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80719 (восемьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рублей 02 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 226,92 (двести двадцать шесть) рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 мая 2026 года.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев