Решение № 2-1954/2025 2-1954/2025~М-799/2025 М-799/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1954/2025

Дело № 2-1954/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001093-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 353 900 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 11 348 руб., услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика. При этом ФИО3 двигался по крайней левой полосе, в этот момент ФИО4, перестраиваясь в крайнюю левую полосу, не уступила дорогу водителю ФИО3, произвела с ним столкновение, в результате автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение. Гражданская ответственность ответчика на день ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «Автотранс», АО «ТСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, просмотрев видеозапись на СД-диске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО7, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДАТА ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся в прямом направлении, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 9).

Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением требований дорожной разметки 5.15.1 (п. 1.3 ПДД РФ).

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА вышеуказанное постановление от ДАТА в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-12).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Газель, также следует, что автомобиль Газель движется прямо, при этом автомобиль Мазда начал маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю Газель.

На день ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 353 900 руб. (л.д. 13-44).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником. Ответчик размер ущерба не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, повлекших к ДТП, не имеется.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля Мазда, не была застрахована в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 353 900 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 11 348 руб., услуг представителя 40 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, заключение ИП ФИО9 от ДАТА принято в качестве допустимого доказательства по делу, несение истцом судебных расходов подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 11, 46), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 11 348 руб.

Суд установил, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО10 на основании нотариальной доверенности от ДАТА, составил иск, принял участие в одном предварительном и одном судебном заседании длительностью два судебных дня.

Согласно расписке от ДАТА ФИО10 получил от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу 40 000 руб. (л.д. 47).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему гражданскому делу, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительность каждого судебного заседания, категорию спора, суд приходит считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 41 348 руб. (10 000 + 11 348 + 20 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный ущерб 353 900 руб., судебные расходы в сумме 41 348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2025.