Решение № 2-5247/2019 2-5247/2019~М-4527/2019 М-4527/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-5247/2019

Дело № 2-5247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мегафон» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «Мегафон» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... около ... в ... водитель автомобиля марки ... собственником которого является ФИО5, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ... после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ...

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля, согласно экспертному заключению, составила с учетом износа ...., величина утраты товарной стоимости составила .... Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Мегафон» ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 88 100 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 9839 руб., расходы по оплате госпошлины 3 139 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ... ФИО6

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль приобретен ответчиком в период брака с ФИО6 После расторжения брака в 2013 году автомобиль находился в пользовании ФИО6, какие либо документы о передаче автомобиля между ответчиком и ФИО8 не составлялись. Впоследствии ФИО9 продал автомобиль другому лицу, фамилии которого ответчик не знает. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО6, который в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ...

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим истцу, в автомобиле ответчика находился мужчина, который скрылся после столкновения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по адресу: .... Однако извещения не получил, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ФИО6, суду не представлено, в связи с чем его действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Доступных для связи и извещения ответчика телефонных номеров, а также иного адреса или проживания ответчика судом не установлено, кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... около ... в ... водитель автомобиля марки ..., собственником которого является ФИО5, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ..., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что в действиях неизвестного водителя усматривается нарушение п.... ПДД. Установлен собственник автомобиля ..., ФИО5, которая пояснила, что приобрела данный автомобиль ..., автомобилем пользовался ... ФИО6 В ... брак с ФИО6 расторгнут, автомобиль находился у ФИО6, с регистрационного учета автомобиль она не снимала. Кто находился за рулем автомобиля, ей неизвестно. При устном опросе ФИО6 пояснил, что продал автомобиль неизвестному гражданину по имени ... При проведении выборки по базе был установлен гражданин ...., установить местонахождение и опросить которого по факту происшествия, не представилось возможным.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, подтверждается, что истец ПАО «Мегафон» является собственником автомобиля ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от ..., карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 является собственником автомобиля ...

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

В обоснование возражений о владении автомобилем ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком доказательства не представлены.

Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль ..., выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО5 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства Ваз ..., на момент ДТП ... застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком ФИО5, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО5

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6, суд полагает необходимым отказать.

Истцом суду представлены экспертное заключение N, отчет N, составленные ...», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... с учетом износа ...., утрата товарной стоимости ...

Проанализировав содержание экспертного заключения и отчета ..., суд признает их относимым и допустимым доказательством по делу. Они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение и отчет ...» в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и утрата товарной стоимости.

Требование о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в суде заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в порядке ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований

Таким образом, с ФИО5 в пользу ПАО «Мегафон» необходимо взыскать ... в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от ... следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ...

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мегафон» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 88 100 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – 9839 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 139 руб., а всего 101 078 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мегафон» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года.