Решение № 2-8183/2017 2-8183/2017~М-8558/2017 М-8558/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-8183/2017

Дело № 2-8183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 16.04.2014г. в размере 295 100руб. 80коп., в том числе: 155 530руб. 71коп. - сумма основного долга, 139 570руб. 09коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.04.2014г. по 22.08.2017г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151руб. 01коп.; произвести зачет уплаченной по платежному поручению № от 20.01.2017г. суммы госпошлины в размере 2 982 руб. 48 коп.

Требования мотивирует тем, что 16.04.2014г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.3 был заключен договор банковского обслуживания №KD56994000002326. Банк: открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию международной карты и передал ее должнику, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 159 113,92руб. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательство: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 37% годовых. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, за должником числится задолженность.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2014г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления №.3, заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 159 113,92руб., сроком пользования 84 месяца, под 37% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № за период с 16.04.2014г. по 15.08.2017г.

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает обоснованными исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному соглашению № № от 16.04.2014г. в полном объеме в размере 295 100 руб. 80коп.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении своих возражений относительно исковых требований, то данные возражения не могут быть положены в основу решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 06.04.2017г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 31.01.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 276 496,77руб., уплаченной госпошлины в размере 2982,48руб.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в размере 2 982руб. 48коп. на основании платежного поручения № от 20.01.2017г., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 151руб. 01коп., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 16.04.2014г. в размере 295 100руб. 80коп., в том числе: 155 530руб. 71коп. - сумма основного долга, 139 570руб. 09коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.04.2014г. по 22.08.2017г.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 20.01.2017г. в размере 2 982руб. 48коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 151руб. 01коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО5

Копия верна: судья ФИО6

Секретарь ФИО2