Решение № 21-443/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 21-443/2017

Дело № 21 – 443

Судья – Тесля В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

город Мурманск

02 октября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П. рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск ФИО1 на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск от 13 апреля 2017 года (с учетом постановления об исправления описки от 13 июля 2017 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано Ю.М. в судебном порядке.

Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск от 13 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск ФИО1 просит решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года отменить, оставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 без изменения.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что после поступления в ОСП ЗАТО г. Североморск заявления Ю.М.В.. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем были детально изучены материалы исполнительного производства, сведения представленные Ю.М.В.., и приняты меры к опросу ФИО2, которые позволили судебному прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Полагает, что судьей при принятии решения не было учтено, что однозначной информации, свидетельствующей о наличии вины в форме прямого умысла в действиях ФИО2 не установлено.

Приводит довод о том, что поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2017 года, а правонарушение ФИО2 по мнению Ю.М.В.. совершено _ _ , то в отсутствие исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения.

Обращает внимание, что диспозиция статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на неисполнение решения суда в добровольном порядке без возбуждения исполнительного производства, следовательно, чтобы привлечь к административной ответственности по данной статье необходимо установить, что соблюдена процедура исполнения решения суда и что решение суда о порядке общения с ребенком не исполняется в рамках исполнительного производства.

Полагает, что решением об отмене определения судебного пристава-исполнителя и о прекращении производства по делу с указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности судья районного суда фактически возобновил обсуждение вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности и о ее виновности, чем ухудшил положение последней.

В возражениях на жалобу судебного пристава-исполнителя Ю.М.В.. просит оставить решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года без изменения.

В судебное заседание не явились Ю.М.В. и его представитель ФИО3, ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск ФИО1, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск ФИО1 – ФИО4, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административная ответственность по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 ноября 2016 года решением *** суда ... от 10 октября 2016 года определен порядок общения Ю.М.В.. с несовершеннолетним сыном Ю.А.М.., проживающим с ФИО2

11 апреля 2017 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство *.

04 апреля 2017 года Ю.М.В.. обратился в отдел судебных приставов ЗАТО города Североморск с заявлением о не предоставлении ФИО2 возможности Ю.М.В.. 01 апреля 2017 года общения с сыном.

По результатам проверки определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск ФИО1 от 13 апреля 2017 года (с учетом постановления об исправления описки от 13 июля 2017 года) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не приняты меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, в полном объеме не были оценены доводы Ю.М.В.., изложенные в его заявлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Установив, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, судья отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

На момент рассмотрения судьей районного суда срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, отменяя определение должностного лица и вынося решение о прекращении производства по делу с указанием на другое обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья районного суда фактически возобновил обсуждение вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности и о ее виновности, что является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, того прекращая производство по делу об административном правонарушении судья не учел, что производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 19-АД16-16, Постановлении Верховного Суда РФ от 30.10.2012 № 18-АД12-29.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность во всех случаях отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности при наличии иных обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения у судьи районного суда не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица