Решение № 2-757/2021 2-757/2021~М-94/2021 М-94/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-757/2021

Решение изготовлено в полном объеме 05.03.2021 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем указанной квартиры, постоянно зарегистрирована и проживает в ней вместе с сыном ФИО2, производит оплату коммунальных услуг. Обратившись к наймодателю жилого помещения с заявлением о приватизации квартиры, она получила отказ в связи с тем, что в приложенном комплекте документов отсутствуют сведения о ее регистрации по месту жительства и участии (неучастии) в приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не возражает против приватизации квартиры, от участия в которой отказывается, также ранее направил в адрес суда заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие (л.д.15).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрации городского округа Чехов Московской области и ФИО4, последней в бессрочное владение и пользование передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором (л.д.8-10).

Совместно с ней в указанное жилое помещение вселен ФИО2 (сын).

Согласно выписки из домовой книги (л.д.13) в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют (л.д.30).

ФИО4, желая реализовать свою право на приватизацию спорной квартиры, обратилась к наймодателю жилого помещения - Администрации городского округа Чехов Московской области с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако получила отказ, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства и неучастие в приватизации иных жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, спорная квартира на условиях социального найма ранее была предоставлена её супругу - ФИО3 на семью из двух человек, включая ее, в 1993 году. До предоставления квартиры она была зарегистрирован по адресу: <адрес>, в подтверждение чего суду представлена выписка из домовой книги (л.д.11). В связи с предоставлением квартиры она снялась с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и совместно с супругом вселилась в спорное жилое помещение, в котором проживает до настоящего времени. Дом на момент их заселения еще не был сдан в эксплуатацию, то их заселили, однако зарегистрировали по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период она постоянно проживала в спорной квартире и работала в <адрес>, никуда не выезжала.

Из представленной выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении, откуда выбыла в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, он с родителями переехал в спорную квартиру в 1993 году, до этого проживали в квартире по <адрес>. В спорной квартире жили постоянно, мама никуда не уезжала. Не возражает против приватизации квартиры, от участия в ней отказывается.

Также в материалы дела представлена копия трудовой книжки на имя ФИО4, согласно которой в спорный период она работала в санатории – профилактории Чеховского завода «Гидростальконструкция», расположенном в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является соседкой истицы по подъезду, знает ее более 30 лет, общаются семьями очень давно, в спорный дом заселились позже семьи истицы, хоть дом и не был поставлен на баланс, но квартиры уже давали. Семья истицы заселилась в мае 1993 года, она с семьей была у них на новоселье. Подтверждает, что в спорный период времени истица проживала в указанной квартире, никуда на длительный период времени не выезжала, знает это, т.к. постоянно с ней общалась и видела в этой период и в дальнейшем также.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2009 года № 14), разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации» жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными истицей доказательствами подтверждаются обстоятельства не участия ранее истицы в приватизации жилых помещений, проживание в спорный период времени на территории <адрес>, она является нанимателем спорной квартиры на законных основаниях, постоянно зарегистрирована и проживает в ней, при том, что иные проживающие лица не возражают против приватизации квартиры, отказываясь от участия в ней, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения сведений в ЕГРН относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова