Апелляционное определение № 33-633/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Настенко В.В. дело № 33-633/2026

24RS0048-01-2025-012485-93

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3, в пределах цены иска 1 465 636,55 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.06.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Филдер г/н № под управлением ФИО4, собственником является ФИО1, и Сузуки Гранд Витара г/н № под управлением ФИО2, собственником является ФИО3 Водитель ФИО2 признана виновной в ДТП. Транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 1 465 636,55 руб. Просила суд взыскать с ответчиков 1 465 636,55 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 688 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

27.08.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила принять меры по обеспечению иска, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в пределах суммы иска, запретить выезд за границу для обеспечения явки в судебное заседание, а также для обеспечения возмещения имущественного вреда, а также запретить ответчикам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего движимого и недвижимого имущества, в особенности в отношении транспортного средства Сузуки Гранд Витара г/н №

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме. Ссылается на то, что судом безосновательно отказано в принятии мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков, поскольку это приведет в дальнейшем к невозможности исполнения решения по существу с учетом значительности цены иска.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Разрешая заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, ФИО3 в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из характера спорного правоотношения, носящего имущественный характер, предмет и цену иска, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам в выезде за границу, запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего движимого и недвижимого имущества, суд исходил из того, что данные обеспечительные меры, о которых просил истец, с предметом иска и заявленными исковыми требованиями не связаны, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их принятия. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Согласно разъяснениями, изложенным в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанные требования судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест на денежные средства наложен с целью обеспечения исполнения решения суда, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, связана с его предметом, является достаточной.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии мер в виде запрета ответчикам в выезде за границу и запрета совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Из разъяснений, изложенных в п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом заявленных требований по настоящему гражданскому делу является возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требований, связанных с правом собственности на какое-либо движимое или недвижимое имущество ответчиков, в том числе на автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н №, ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, обеспечительные меры, о которых просит ФИО1, выходят за предмет исковых требований.

При этом, вопреки доводам частной жалобы о том, что в результате реализации ответчиками автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № решение суда будет являться неисполнимым, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, истец не просила.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в заявлении о принятии обеспечительных мер, должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия обеспечительной меры в наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, поскольку о такой обеспечительной мере истец не просила.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: