Решение № 2-3187/2017 2-3187/2017~М-2963/2017 М-2963/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3187/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2017 года

№ 2-3187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 16.04.2017 в 16:35 по адресу: г. Екатеринбург, Избирателей, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомашин Хендэ Санта Фе г.н. < № >, под управлением ФИО4 и ФИО2 Кларус г.н. < № >, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и Форд Фокус г.н. < № >. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 26.04.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Страховая компания не обоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 61 200 рублей. Стоимость услуг по экспертизе 14 800 рублей. 19.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 61 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14 800 рублей, неустойку за период с 19.05.2017 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 19.05.2017 по день вынесения решения суда), юридические расходы по досудебному урегулированию спора 7 000 рублей, расходы на услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы почтовой связи 380 рублей 44 копейки, расходы за отправление иска по почте, нотариальные расходы 2 660 рублей, копировальные расходы 3 975 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Со стороны представителя истца представлен расчет исковых требований по состоянию на 18.10.2017, в котором указано, что 08.09.2017 часть страхового возмещения в сумме 51 812 рублей 99 копеек была получена.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме путем осуществления почтового перевода по месту жительства истца в сумме 51 812 рублей 99 копеек.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СО «Верна» в судебное заседание явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 16.04.2017 в 16:35 по адресу: <...> д. < № >, произошло ДТП, с участием автомашин Хендэ Санта Фе г.н. < № >, под управлением ФИО4 и ФИО2 Кларус г.н. < № >, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и Форд Фокус г.н. < № >, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Водитель ФИО4 допустил наезд на припаркованные автомобили ФИО2 Кларус г.н. < № > и Форд Фокус г.н. < № >.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Форд Фокус г.н. < № > подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО4, как виновника ДТП с участием более двух автомобилей, на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

26.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика проведено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «РАНЭ» от 04.05.2017, которая определена в сумме 51 812 рублей 99 копеек.

Платежным поручением < № > от 19.05.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 51 812 рублей 99 копеек, которые направлены почтовым переводом по месту жительства истца.

Также 11.05.2017 истец направлено письмо в ответ на его заявление о выплате страхового возмещения по месту его месту жительства, в котором сообщалось о том, что страховое возмещение выплачено посредством почтового перевода.

Из материалов дела следует, что данный почтовый перевод истец не получил, в связи с чем он был возвращен обратно в кассу страховщика.

После получения от истца претензии 21.06.2017 стороной ответчика произведено повторное исследование в ООО «РАНЭ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена в сумме 55 343 рублей 99 копеек.

22.06.2017 истцу направлен ответ на претензию, в которой указано, что поскольку повторный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 10% ранее установленной, то отсутствуют основания для произведения доплаты по ней.

В свою очередь истец обратился в ООО «Аарон» по экспертному заключению которого < № > от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 61 200 рублей.

Определением суда от 15.08.2017 по ходатайству представителей сторон судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику П.

В материалы дела представлено заключение эксперта П. < № > от 25.09.2017, в котором указано, что эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.н. < № >, может составлять с учетом износа 52 394 рубля 89 копеек.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данное судебное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, лицом имеющим специальные познания и включенного в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений со стороны ответчика относительно данного экспертного заключения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно данное экспертное заключение необходимо положить в основу решения суда.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что все полученные повреждения автомобилем Субару Импреза г.н. < № > (за исключением части повреждений ветрового стекла, переднего левого крыла и части повреждений левой блок-фары) могли быть получены в результате ДТП от 25.04.2017 при столкновении с автомобилем ВАЗ 21120 г.н. < № > и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 25.04.2017), с учетом износа составляет 213 700 рублей.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что представленные стороной ответчика и проведенная по определению суда экспертиза составлены в соответствии с требованиями закона и единой методики, экспертами-техниками, включенными государственный реестр экспертов-техников.

Разница между ними в процентном соотношении составляет около 1,11%, то есть менее, чем 10% разницы между экспертными заключениями, что относится к статистической погрешности.

Таким образом общая сумма ущерба, подлежащая выплате со стороны ответчика составила 51 812 рублей 99 копеек.

Из материалов дела следует, что только в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика установлено, что сумма страхового возмещения истцом получена не была, в связи с чем им повторно, уже 14.08.2017 произведена выплата страхового возмещения в адрес истца.

Поскольку согласно пояснениям стороны истца в представленных уточнениях по иску, данная сумма страхового возмещения получена ими 08.09.2017, то суд не усматривает оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не основаны на экспертном исследовании, проведенным им самостоятельно, То суд не усматривает оснований для взыскания понесенным их убытков на оплату услуг эксперта ООО «Аарон» в сумме 14 800 рулей.

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 26.04.2017, то есть последний день для выплаты страхового возмещения составляет 18.05.2017, поскольку 01 и 09 мая 2017 года являются нерабочими праздничными днями.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена по первому платежному поручению 19.05.2017, то есть на следующий день после окончания 20-дневного срока.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока в один день составляет 518 рублей 13 копеек (51 812 рублей 99 копеек * 1% * 1 день), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Тот факт, что истец не воспользовался возможностью получения суммы страхового возмещения по своему месту жительства, не может свидетельствовать о том, что страховой компанией не было произведено выплаты страхового возмещения. Более того, дополнительно направленным письмом в адрес истца, которое им также не было получено, ответчик уведомил его о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, что законом не запрещено. Тот факт, что истец не просил осуществить выплату страхового возмещения в виде почтового перевода не свидетельствует о нарушении его права, поскольку порядок выплаты страхового возмещения путем почтового перевода не нарушает права истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за последующий период, в том числе до даты фактического получения стороной истца выплаты страхового возмещения. Ранее заявленный довод стороны истца о том, что по месту жительства истец не проживает и просил направлять ему корреспонденцию по фактическому адресу не может служить основанием для установления нарушения его права, поскольку местом жительства истца является его место регистрации, которое подтверждается отметкой о его регистрации или иным документом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции также не имеется, поскольку со стороны ответчика в адрес истца в установленный срок (11.05.2017) было направлено письмо о произведении выплаты страхового возмещения, что подтверждается представленным почтовым реестром.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал, ведение дела доверил своим представителям, как и вопрос о досудебном урегулировании спора со страховой компанией; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 100 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом не установлено в рамках данного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических расходов по досудебному урегулированию спора 7 000 рублей, расходов на услуги представителя 15 000 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходов почтовой связи 380 рублей 44 копейки, расходы за отправление иска по почте, нотариальных расходов 2 660 рублей, копировальных расходов 3 975 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в пропорции на 0,71% от цены иска по уточненным требованиям (14 800 рублей + 58 030 рублей 55 копеек), то заявленные к взысканию судебные расходы также подлежат удовлетворению соразмерно данной пропорции.

Как следует из материалов дела, истец заплатил 7 000 рублей и 15 000 рублей ООО «Аарон» по договорам об оказании юридических услуг от 19.05.2017 и от 30.06.2017. Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 156 рублей 20 копеек (0,71% * 22 000 рублей / 100).

Также истцом понесены расходы по копированию в сумме 3 975 рублей, в с вязи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 28 рублей 22 копейки (0,71% * 3 975 рублей / 100).

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 660 рублей, которая оформлена для ведения данного гражданского дела, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 18 рублей 87 копеек (0,71% * 2 660 рублей / 100).

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 647 рублей 56 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4 рубля 60 копеек (0,71% * 647 рублей 56 копеек / 100).

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, по требованию имущественного характера в размере 400 и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 518 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг 156 рублей 20 копеек, копировальные расходы 28 рублей 22 копейки, почтовые расходы 4 рубля 60 копеек, нотариальные расходы 18 рублей 87 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева