Решение № 2-3864/2025 2-3864/2025~М-3532/2025 М-3532/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3864/2025

КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-007315-46

Дело № 2-3864/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ оставил пса по кличке «Жорик» в груминг-салоне «<данные изъяты>» по адресу <адрес> для оказания груминг-услуг, во время которого произошел несчастный случай, животное спрыгнуло с рабочего стола и получило травму, отказали задние лапы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нанесенные увечья собаке в связи с ненадлежащим оказанием услуг, убытки в размере 28 043,93 руб., штраф.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение к животным, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником собаки по кличке «Жорик».

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает платные услуги грумера (стрижка домашних животных).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез собаку по кличке «Жорик» на стрижку по вышеуказанному адресу на стрижку в здоровом состоянии, обратного суду не доказано. После чего забрал животное возвращено травмированным, у него отказали задние лапы. Из представленной справки ветеринарной клиники «Айболит» следует, что ФИО1 - владелец собаки по кличке «Жорик» ДД.ММ.ГГГГ поступил на прием в клинику с парапарезом тазовых конечностей и сохранением глубокой болевой чувствительности, на повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ отмечается улучшение опороспособности тазовых конечностей, по результатам МРТ окончательный диагноз – контузия спинного мозга.

С учетом имеющихся материалов, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред здоровью животного произошло в результате его падения во время оказания груминг-услуги.

Вопреки требованиям статьи 56 ГК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу животного в здоровом состоянии, отсутствие сохраненных видеозаписей с камер видеонаблюдения и документации на рабочее место грумера, подтверждающее наличие всех необходимых средств и мер безопасности для животного суду не предоставлено.

Поскольку травмирование животного произошло во время оказаний услуг, в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу подпункта "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также - ППВС N 17), под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При этом, исходя из абзацев 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что за длительный период жизни собаки рядом с истцом у истца сформировалась крепкая и глубокая психоэмоциональная привязанность к домашнему животному. Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что животное идет на поправку, доказательств необратимых последствий для здоровья животного в судебном заседании не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что травма животного, сопровождающаяся мучениями, обернулись для истца физическими и нравственными страданиями в виде морального вреда, которые суд оценивает в размере 10 000 руб.

Стоимость оплаченной истцом услуги ветеринарной клиники "Айболит" в размере 1 155 руб. и 1 000 руб., услуги по проведению МРТ собаки в ветеринарном центре «Солнышко» в <адрес> в размере 18500 руб. подтверждается договором на оказание платных ветеринарных услуг, кассовым чеком, протоколом магнитно-резонансной томографии, расходы на медикаменты, и товары для перевозки и кормления животного в размере 3412 руб. Эти убытки являются вынужденными, поскольку были назначены ветеринарным врачом при первичном осмотре собаки.

Расходы по транспортировке животного, выраженные в заправке транспортного средства суд считает обоснованными, поскольку транспортировка больного животного на общественном транспорте приведет к неудобству в части доставления животного непосредственно до ветеринарного учреждения, услуги такси являются нецелесообразными ввиду наличия у истца личного транспорта, таким образом, данные транспортные расходы в размере 1499,75 руб. и 2 643 руб. суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом судом установлено, что некачественное оказание ответчиком услуг грумера повлекли со стороны истца убытки в виде оплаты ветеринарных услуг, а у исполнителя услуги - обязанности по возмещению понесенного гражданином материального вреда и убытков в размере 28 043,93 руб., поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложено мирное урегулирование данной ситуации, с которыми истец не согласился.

Кроме того, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 19 021,96 руб.

Кроме того, с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., убытки в размере 28 043 (двадцать восемь тысяч сорок три) руб. 93 коп., штраф в размере 19 021 (девятнадцать тысяч двадцать один) руб.96 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья: