Апелляционное определение № 33АП-961/2026 от 17 февраля 2026 г.

28RS0011-01-2025-000351-41 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-961/2026 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Джуматаева Н.А.единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о возложении обязанности по выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов, приравненных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,

по частной жалобе ФИО2 на определение Мазановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Мазановский районный суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что ФИО2 просит возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области по выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов, приравненных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истец является пенсионером, ей назначена пенсия, размер которой она не оспаривает, не просит восстановить пенсионные права, а просит выплатить ей компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области на территории Мазановского района Амурской области не находится, в связи с чем, исковое заявление о возложении обязанности по выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов, приравненных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не может быть принято к производству Мазановского районного суда Амурской области.

Не соглашаясь с принятым определением суда, в частной жалобе ФИО2 указывает на иную природу спора, которая связана с социальными выплатами и льготами, в связи с чем, в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ спор может быть рассмотрен по месту жительства истца.

Письменных возражений на частную жалобу в суд не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства, в том числе принятие иска к производству суда, регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Так, в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 года N 135-ФЗ, вступившего в законную силу 1 сентября 2024 года), иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

ФИО2 в качестве способа защиты своего права избрала обращение в Мазановский районный суд Амурской области с исковым заявлением по месту своего пребывания.

Однако судом, при дополнительной гарантии судебной защиты прав и законных интересов лица, обратившегося за получением мер социальной поддержки, как экономически более слабой стороны в спорных правоотношениях, формально дана оценка данным обоснованиям истца.

Как следует из материалов дела, истец проживает по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО2 при обращении в суд с исковыми требованиями о восстановлении права на получение мер социальной поддержки, исходя из положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовала свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, вывод суда первой инстанции о необходимости подачи искового заявления в суд по месту нахождения юридического лица является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мазановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о возложении обязанности по выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов, приравненных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей направить для рассмотрения в Мазановский районный суд Амурской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Н.А. Джуматаева