Апелляционное определение № 33-211/2026 33-2111/2026 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года по делу № 33-211/2026 (№13-157/2025)

Судья в 1-й инстанции ФИО5

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО6

рассмотрев в частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление обосновано тем, что в рамках настоящего гражданского дела требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявитель просит о распределении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года заявление ФИО4 удовлетворено частично.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублю с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просила об его отмене, поскольку суд первой инстанции при разрешении требований не учел, что представитель ФИО7 не наделен статусом адвоката, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о применении положений решения о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, а также не учтены критерии разумности распределяемых расходов. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлены обстоятельства взаимосвязи проезда представителя через <адрес> с рассмотрением настоящего дела, а также не дана надлежащая оценка возражениям истцов, относительно представленным в материалы дела копиям квитанций об оплате услуг представителя, приобщенных без соответствующего заверения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-162/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-165/2025 интересы ответчика ФИО4 представлял ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор №-Б об оказании юридических услуг по предоставлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения иска ФИО3 и ФИО2 взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, транспортные (командировочные) расходы Исполнителя возмещаются Заказчиком дополнительно.

Согласно акту выполненных работ по заключенному договору Исполнителем были выполнены следующие действия: изучение искового заявления, подготовка правовой позиции, составление отзыва, стоимостью <данные изъяты> рублей; участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с количеством затраченных рабочих дней – 10, стоимостью <данные изъяты> рублей; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с количеством затраченных рабочих дней – по 7, стоимостью по <данные изъяты> рублей за каждое; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с количеством затраченных рабочих дней – 5, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего услуги оказаны на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов, затраченных на приобретение ЖД билетов ФИО7, представлены: электронный билет № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; электронный билет № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; электронный билет № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; электронный билет № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; электронный билет № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; электронный билет № по маршруту <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; электронный билет № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; электронный билет № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; электронный билет № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; электронный билет № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты транспортных расходов представителя представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Всего к взысканию заявлено возмещение судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения таковых ФИО4, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, результат разрешения спора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, определив к взысканию с ФИО2 и ФИО3 сумму расходов по <данные изъяты> рубль с каждого, признав ее необходимой, справедливой и разумной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Так, реализуя указанный принцип, судом первой инстанции правомерно снижена сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи до <данные изъяты> рублей (за участие в 4-х судебных заседания – по <данные изъяты> рублей, за составления отзыва на иск – <данные изъяты> рублей).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с истцов, не в пользу которых постановлен итоговый по делу судебный акт (решение Евпаторийского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года), в испрашиваемом размере транспортных расходов на оплату железнодорожных билетов.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО4 – ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, заявителем не обоснована необходимость передвижения представителя по электронному билету № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ввиду отсутствия подтверждения дальнейшего проезда до <адрес> для участия в судебном заседании по настоящему гражданско-правовому спору; по электронному билету № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ввиду необоснованности проезда через <адрес>; по электронному билету № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ввиду необоснованности длительного пребывания в <адрес> (3 дня) до дальнейшего проезда в <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подлежащими к взысканию транспортные расходы по приобретению билетов в <адрес> и из него, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с истцов, как со стороны не в пользу которой состоялось судебное решение, в пользу ответчика транспортных расходов, рассчитанных согласно представленным проездным документам в общей сумме <данные изъяты> рубль, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 года № 1-КГ21-8-К3 о том, что возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с учетом положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявление такого ходатайства является правом стороны, а не обязанностью, основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов, обусловленных личным участием в судебном заседании, не является.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность несения ответчиком транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей (по представленным в материалы дела квитанциям), суд апелляционной инстанции полагает целесообразным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на приобретение билетов в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат к взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения ФИО4 расходов в заявленном размере, поскольку представленные в материалы дела квитанции о перечислении денежных средств не свидетельствуют об исполнении договора оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика в настоящем гражданско-правовом споре, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ФИО7 не наделен статусом адвоката, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении положений решения о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, также подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной позиции апеллянта.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика.

Решение о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер при определении стоимости услуг, оказанных в рамках представления интересов заказчика в судебном процессе, отражает среднерыночный уровень стоимости юридической помощи в регионе, используются судами как ориентир при оценке разумности судебных расходов, а не как норма, применимая исключительно к представителям, наделенным статусом адвоката. Действующее процессуальное законодательство не ставит возможность взыскания и оценки расходов на представителя в зависимость от наличия у него статуса адвоката.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО6