СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1844/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1844/2019

Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1844/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении в качестве кредита суммы 1 073 000 рублей со сроком пользования кредитом на ДД.ММ.ГГГГ месяца, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления. Согласно п. <данные изъяты> договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена уплата процентов ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрено неустойка в размере <данные изъяты>% годовых при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплаты процентов. Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил и выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 628 114 рублей 01 копейка, из них: неустойка в размере 6 690 рублей 23 копейки, просроченные проценты в размере 51 781 рубль 75 копеек, просроченный основной долг в размере 569 642 рубля 03 копейки. В связи с чем просит суда взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481 рубль 14 копеек, так же просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.<данные изъяты>) о предоставлении в качестве кредита суммы 11 073 000 рублей со сроком пользования кредитом на 60 месяца, под <данные изъяты> % годовых.

Возврат долга и выплата процентов производится согласно графику гашения кредита ежемесячными платежами (л.д<данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.

ПАО «Сбербанк России» свою часть обязательств по кредитному договору выполнил выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 628 114 рублей 01 копейка, из них: неустойка в размере 6 690 рублей 23 копейки, просроченные проценты в размере 51 781 рубль 75 копеек, просроченный основной долг в размере 569 642 рубля 03 копейки, данная задолженность подтверждена расчетом (л.д.<данные изъяты>).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался к ответчику с предупреждением о досрочном расторжении договора (л.д<данные изъяты>).

Ввиду того что имеет место существенное нарушение ответчиком договорных обязательств то требование заявленное в иске ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора с ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ввиду чего истец вправе расторгнуть данный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 328 114 рублей 01 копейку.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 9 481 рубль 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 114 рублей 01 копейку, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 481 рубль 14 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму в размере 637 595 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2019 года

Судья: Рыков Д.Ю.