Решение № 2-1921/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1921/2017

Дело № 2-1921/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тесту истец) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 (далее по тесту ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО8. заключили договор страхования транспортного средства марки KIA RIO, что подтверждается страховым полисом ССС 0683119077. Согласно договору страхования к управлению транспортным средством KIA RIO допущен ограниченный круг лиц, Музыкантов ФИО10 в данный круг не включен. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства MITSUBISHI ASX регистрационный номер ФИО9, которым управлял ФИО3 ФИО11. Согласно административному материалу ГИБДД в отношении ФИО1 ФИО13. и ФИО3 ФИО12 установлена обоюдная вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Истцу поступило заявление от страховщика потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в котором сообщается о повреждении автомобиля MITSUBISHI ASX регистрационный номер ФИО14 в результате столкновения с автомобилем KIA RIO.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило в СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 55995 рублей 22 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 55995 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 1880 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие, а также рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О.

П. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб. Учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 ФИО15. в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО16 заключили договор страхования транспортного средства марки KIA RIO, что подтверждается страховым полисом ФИО17

Согласно договору страхования к управлению транспортным средством KIA RIO допущен ограниченный круг лиц, а именно ФИО2 ФИО18.

Музыкантов ФИО19. в данный круг не включен.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство KIA RIO, под управлением водителя ФИО1 ФИО20. было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства MITSUBISHI ASX регистрационный номер ФИО21 которым управлял ФИО3 ФИО23.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине MITSUBISHI ASX регистрационный номер ФИО22 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины MITSUBISHI ASX регистрационный номер <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленных документов, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MITSUBISHI ASX регистрационный номер <***> составил 117074 рубля 32 копейки и 111990 рублей 45 копеек за вычетом износа заменяемых частей, которые были выплачены СПАО «Ингосстрах».

Истцу поступило заявление от страховщика СПАО «Ингосстрах» в котором сообщается о повреждении автомобиля MITSUBISHI ASX регистрационный номер <***> в результате столкновения с автомобилем KIA RIO и требование о выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, признав случай страховым, выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 55995 рублей 22 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего в адрес ответчика направило претензию с требованием об оплате причиненного ущерба в указанном размере.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб в сумме 55995 рублей 22 копейки суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, а равно доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерб в сумме 55995 рублей 22 копейки в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1880 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО24 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 55995 рублей 22 копейки и расходы на оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, а всего 57875 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 29 августа 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО26

ФИО26

ФИО26