Решение № 2-4036/2018 2-4036/2018~М-421/2018 М-421/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4036/2018

Дело № 2-4036/2018

14 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1, управлявшую автомобилем Land Rover, г.р.з. №, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 156 536 руб. 32 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в размере 133 788 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно форме 9 ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации ответчика, которые не были приняты в связи с отсутствием ответчика.

Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ей выполнено не было по субъективным причинам.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, а также не воспользовалась возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что ответчик извещалась о дате и месте судебного заседания лично телефонограммой.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № 13950, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 18 октября 2016 года между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, со сроком действия с 11 ноября 2016 года по 10 ноября 2017 года, по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 9 000 руб. (л.д. 7).

12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 13).

Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Land Rover, г.р.з. №. Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2016 судом установлено, что ответчик совершил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 14). В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заказ-наряду № СК0505882/02 от 17.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, составляет 167 908 руб. 83 коп. (л.д. 42-44).

Ответчик не оспорил представленный расчет надлежащим образом, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, в размере 167 908 руб. 83 коп.

При этом экспертное заключение № АТ7336932 от 25.01.2017, составленное ООО «Аджастер» (л.д. 91-121), подлежит отклонению, поскольку составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, тогда как в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом безусловной франшизы в размер 9 000 руб., а так же акта разногласий, согласно которому оплате не подлежит кнопка электропривода в размере 2 372 руб. 51 коп. (л.д. 9), истец произвел страховую выплату в сумме 156 536 руб. 32 коп., перечислив указанные денежные средства ООО «Классика-ТС» в счет восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации в размере 156 536 руб. 32 коп.

В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Land Rover, г.р.з. №, материалы дела и материалы проверки №13950 таких сведений также не содержат.

При этом, имеющийся в материалах дела договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Land Rover, г.р.з. №, серии ЕЕЕ № 0397229159 (л.д. 122) не может быть принят во внимание, поскольку срок его действия начинает течь с 20 часов 25 минут 12 ноября 2016 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 12 ноября 2016 года в 17 часов 50 минут.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возложении на ответчик обязанности по компенсации истцу причиненного ущерба.

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 133 788 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 133 788 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 15 июня 2018 года.

Судья