Решение № 2-4036/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-4036/2018;)~М-1315/2018 М-1315/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-4036/2018

Дело № 2-73/2019 29 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Чиловой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.07.2017 года ХХ водитель ФИО2, управляя а/м Х при движении ХХ, в нарушении п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Х под управлением водителя М., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате действий водителя ФИО2, противоречащих ПДД РФ, произошло столкновение а/м Х под управлением водителя ФИО2 с а/м Х под управлением водителя М. От столкновение а/м Х совершил наезд на припаркованные автомобили ХХ.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ, в соответствии с которым ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление должностного лица оставлено без изменения решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Х». Признав данный случай страховым, АО «Х», произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу ФИО1, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 07.12.2017 года на сумму 400000 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта а/м Х, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 29.07.2017 года, составила без учета износа 581717 руб. 44 коп., что подтверждается экспертным заключением от 23.11.2017 года, проведенным ООО «Х» по заказу АО «Альфа-Страхование».

С учетом вышеизложенного ФИО1 обратилась с иском в суд, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 181717 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями по праву, однако не согласился по сумме, указав на то, что возмещение ущерба должно быть произведено с учетом износа.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года ХХ, водитель ФИО2, управляя а/м Х при движении ХХ, в нарушении п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Х под управлением водителя М., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате действий водителя ФИО2, противоречащих ПДД РФ, произошло столкновение а/м Х под управлением водителя ФИО2 с а/м Х под управлением водителя М. От столкновение а/м Х совершил наезд на припаркованные автомобили ХХ.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший а/м Х, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ, в соответствии с которым ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом органа ГИБДД подтверждена решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 года по административному делу, а также постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2018 года.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами и не вызывает сомнений, в связи с чем суд считает, что ФИО2 является по делу надлежащим ответчиком.

На момент автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Х».

20.09.2017 года К., управлявшая на момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО1, обратилась в АО «Х» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый в данном случае пакет документов.

АО «Х», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 07.12.2017 года на сумму 400000 рублей.

Таким образом, АО «Х» исполнило свои обязательства в пределах суммы, установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Х с учетом повреждений, полученных в ДТП от 29.07.2017 года, составила без учета износа 581717 руб. 44 коп., что подтверждается экспертным заключением от 23.11.2017 года, проведенным ООО «Х» по заказу АО «Х».

В ходе судебного разбирательства судом по делу по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, однако в последующем ответчик отказался от проведения экспертизы, несения расходов на ее оплату, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеуказанная норма также согласуется с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, и в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Сумма убытков, не покрытых страховым возмещением, составила 181717 руб. 44 коп., и должна быть взыскана в ее пользу с ответчика ФИО2 Доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму убытков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что возмещение ущерба в пользу истца должно быть взыскано с учетом фактического износа автотранспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данные выводы основаны на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2017 года, без учета износа, а именно в размере 181717 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 843 руб. 35 коп., что подтверждается представленной в деле квитанцией на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказанных представителем услуг составляет 20000 рублей.

Оплата по договору подтверждается представленной в материалах дела распиской о получении денежных средств в размере 20000 рублей от 05.02.2018 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, учитывая, что заявленная сумма не выходит за пределы принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного заседания не заявлял о снижении данной суммы, фактически согласившись с заявленным требованием в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181717 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: