Апелляционное определение № 33-57713/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья фио

УИД77RS0019-02-2024-015723-31

Дело № 33-57713/2025

№ 02-1320/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 13.08.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки фио, г.р.з. Е806ЕА777. 20.06.2024 в результате падения дерева по адресу: адрес автомобилю истца был причинен ущерб. Управляющей компанией указанного дома является ответчик. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать стоимость причиненного ущерба, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 явился, поддержал доводы жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В соответствии с положениями Постановления Правительства адрес от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Согласно п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В силу указанных выше Правил для проведения работ по уходу за деревьями (глубокая омолаживающая обрезка) ГБУ «Жилищник адрес» как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства фио, г.р.з. Е806ЕА777, что подтверждается представленным ПТС.

Судом первой инстанции также установлено, что 20.06.2024 автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения дерева без участия третьих лиц по адресу: адрес, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости работ, составленного ООО «КВ-Техно», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

26.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Е806ЕА777, поврежденного в результате падения дерева 20.06.2024 составляет сумма

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

С доводом ответчика о том, что дерево упало на автомобиль истца в результате неблагоприятных погодных явлениях, суд первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Довод ответчика о том, что причиной падения дерева послужили природные явления, в частности сильный ветер, суд оценивает критически, поскольку как следует из справки, 20.06.2024 зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - максимальная скорость ветра составила 22 м/с.

Поскольку максимальная скорость - 22 м/с, это не более 25 м/с, что не может расцениваться как опасное метеорологическое явление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные обстоятельства, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием, обеспечением удовлетворительного и нормального развития зеленых насаждений.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил в размере сумма При этом суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, при этом сумма штрафа в данном случае составляет сумма (384 600 + 10 000/2).

На основании ст.ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно заявлению ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость проведения экспертизы составила сумма, которые оплачены не были.

В судебном заседании сторона ответчика не представила документы, подтверждающие оплату.

Учитывая, что проведенная при рассмотрении дела экспертиза оплачена не была, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, исковых требования удовлетворены, в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» с ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка погодным условиям, заключению эксперта ООО РЦСЭ «Независимость», ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием, обеспечением удовлетворительного и нормального развития зеленых насаждений.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2026

Председательствующий:

Судьи: