Решение № 12-14/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 12-14/2023

Судья Тютюнник Н.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-14/2023
г. Ханты-Мансийск
25 января 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года, вынесенное в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) должностным лицом-главным специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе (ФИО)2, в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно указанному протоколу, в деятельности АО «Тандер», осуществляемой в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес) (дата), в 12 часов 48 минут, должностным лицом Роспотребнадзора усмотрены нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ), пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 г. № 15) (далее – СП 3.1.3597-20).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда от 11 октября 2022 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить или изменить, обосновывая доводы жалобы тем, что копия акта от (дата), составленного по результатам выездного обследования, была приложена к протоколу об административном правонарушении и вместе с последним направлена заказным почтовым отправлением по местонахождению контролируемого юридического лица (АО «Тандер» г. Краснодар).

О дате, времени и месте проведения судебного заседания должностное лицо подавшее жалобу, законный представитель АО «Тандер» надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. При этом должностное лицо, подавшее жалобу, предоставило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия должностного лица, подавшего жалобу, а также представителя юридического лица –АО «Тандер», не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, подавшего жалобу, а также представителя юридического лица –АО «Тандер», в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На основании статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять, требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Как следует из материалов дела, (дата), должностным лицом Роспотребнадзора, в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом, при проведении выездной проверки в отношении АО «Тандер», осуществляющего деятельность в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес) и рассмотрении материалов дела, усмотрены нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15) (далее - СП 3.1.3597-20).

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда исходил из того, что территориальным органом Роспотребнадзора при проведении в отношении АО «Тандер» контрольных (надзорных) мероприятий были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ, в связи с чем полученные в результате этого доказательства, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются недопустимыми, составленный в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям того же Кодекса.

Суд автономного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.

Проверив дело в полном объёме, суд автономного округа приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу закона эти обстоятельства должны быть описаны в протоколе об административном правонарушении, который является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, где фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2, части 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть её, относящаяся к нарушениям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, носит бланкетный характер, в связи с чем, учитывая требования статей 26.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, для привлечения лица к административной ответственности за нарушения указанных правил и нормативов важно установить и указать в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении требования каких именно нормативных правовых актов отраслевого законодательства (в настоящем случае- законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) нарушило (не исполнило) лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из этих положений, в составленном в отношении юридического лица протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть чётко сформулировано - в чём именно выразилось событие вменяемого лицу административного правонарушения применительно к конкретным нормам законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в отношении которых данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Составленный по настоящему делу протокол об административном право-нарушении названным требованиям не соответствует, так как в нём не указано какие именно специальные нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, содержащие конкретные санитарные правила и нормативы, адресованные непосредственно юридическим лицам, были нарушены АО «Тандер» в магазине «Магнит».

Так, протокол об административном правонарушении (номер) от (дата) содержит ссылки на нарушение юридическим лицом статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.

Однако статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ является общей, декларативной нормой о необходимости выполнения требования санитарного законодательства, обеспечения выполнения установленных санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Вместе с тем конкретных санитарных правил (требований) и гигиенических нормативов эта норма не устанавливают.

Пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 включён в раздел IV названных санитарно-эпидемиологических правил «Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19», устанавливающему требования для территориальных органов Роспотребнадзора в части организации противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19 – по смыслу данного раздела СП 3.1.3597-20 (пункт 4.1) организация указанных в нём противоэпидемических мероприятий, составляющих комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, возложена на территориальные органы Роспотребнадзора при участии в этом уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, то есть требования данного пункта Правил адресованы не к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а к названным органам публичной власти (к самому контрольно-надзорному органу), что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Феде-рации от 01.04.2021 № АКПИ21-78, в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № АПЛ21-202.

Кроме того, необходимо учесть, что в указанном пункте СП 3.1.3597-20 (п. 4.4) перечислено семь мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции. Нарушение какого из них вменено АО «Тандер», из протокола не следует.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описана, виновность АО «Тандер» в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в полной мере не установлена. Фактически, должностное лицо административного органа, ссылаясь на виновность юридического, дословно процитировало диспозицию ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, по мнению административного органа, АО «Тандер» на указанном объекте не проводится обеззараживание воздуха по причине отключения от источника питания бактерицидного облучателя рециркулятора закрытого типа.

Однако, согласно разъяснениям Роспотребнадзора, содержащимся в письме Главного санитарного врача Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях», наличие в торговом помещении оборудования по обеззараживанию воздуха не является единственным способом, позволяющим снизить вероятность заражения новой коронавирусной инфекцией – выбор способа обеззараживания воздуха для «разрыва» механизма передачи инфекции осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Таким образом, обесточивание оборудования по обеззараживанию воздуха в торговом зале в определенным момент времени, а именно – при его обследовании должностным лицом административного органа, само по себе не свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное правонарушение Роспотребнадзором было выявлено в ходе проведения 13.10.2021 г. контрольно-надзорного мероприятия в форме выездного обследования (без взаимодействия с контролируемым лицом), на основании задания руководителя территориального отдела Роспотребнадзора от (дата) (номер) (л.д.22). Однако, как правильно установил судья районного суда, данное мероприятие было проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Виды контрольных (надзорных) мероприятий определены ст. 56 названного Федерального закона, в соответствии с которой к их числу относятся контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия. Так, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

Выездным обследованием является контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

По результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия предусмотрено составление акта и его последующее направление в адрес контролируемого лица (ч. 2 ст. 88 Федерального закона № 248-ФЗ).

Так, в силу ч.2 ст. 88 ФЗ № 248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

К грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится не предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена вышеупомянутым Федеральным законом (пункт 10 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ).

Между тем, как видно из материалов дела, обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ, территориальным органом Роспотребнадзора в отношении АО «Тандер» не была исполнена: каких-либо доказательств того, что Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре направило в адрес АО «Тандер» акт по результатам проведенного мероприятия, материалы дела не содержат, что на основании п. 10 ч.2 ст. 91 ФЗ № 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Полученные, в результате проведенных с грубыми нарушениями требований закона, документы не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении вмененного правонарушения, поскольку на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Совокупное нарушение требований КоАП РФ, положений ФЗ № 248-ФЗ при производстве по делу об административном правонарушении, а значит и при составлении протокола об административном правонарушении влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, исключающим возможность принятия судьей постановления на основании данного протокола.

Доводы жалобы о том, что копия акта от (дата), составленного по результатам выездного обследования, была приложена к протоколу об административном правонарушении и вместе с последним направлена заказным почтовым отправлением по местонахождению контролируемого юридического лица (АО «Тандер» г. Краснодар), являются голословными, документально не подтверждаются. В списке почтовых отправлений от (дата) значится принятым к отправлению в адрес АО «Тандер»» лишь сам протокол (л.д.13-15).

Таким образом, составленный в отношении АО «Тандер» протокол об административном правонарушении и приложенные к данному протоколу иные документы по вышеизложенным основаниям признаются недопустимыми доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Жалоба на судебное решение не содержит юридически обоснованных доводов, опровергающих выводы судьи районного суда и ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Более того, к настоящему времени срок давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Поскольку постановлением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы заявителя об отмене судебного решения сводятся к утверждению о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года, вынесенное по возбужденному в отношении АО «Тандер» делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Нягани и Октябрьском районе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В.Арзаев