Апелляционное определение № 33-1149/2025 от 16 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-830/2024

Докладчик: Климко Д.В. № 33-1149/2025

48RS0003-01-2024-000655-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 1582 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 431 рубль, а всего 1638431 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ФКУ «УПРДОР ФИО3», АО «Дороги Черноземья» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, – отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 11 января 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда СХ-5, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и Фольксваген Тигуан, госномер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 Согласно обстоятельствам ДТП виновным признан водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, - в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил страховщику необходимый комплект документов и автомобиль на осмотр. 14 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб. По заключению ИП ФИО5, стоимость материального ущерба, причиненного ФИО2, составляет 1646100 руб. В связи с недостаточностью страховой выплаты для покрытия причиненного ущерба истец просил взыскать образовавшуюся разницу за счет виновного лица. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1582000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14431 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «УПРДОР Москва – Харьков», АО «Дороги Черноземья».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Настаивали, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП. Считал, что причиной ДТП послужила некорректная работа светофорного объекта, расположенного на стороне движения водителя автомобиля Фольксваген Тигуан. ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора с разрешенной скоростью.

Представитель ответчика ФКУ «УПРДОР Москва – Харьков» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании и письменном отзыве представитель ФИО8 указал, что Управление осуществляет только функции государственного заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, однако не осуществляет данные работы непосредственно. Установленные согласно проектной документации в районе места ДТП светофорные объекты соответствуют нормативным требованиям, некорректного режима их работы не выявлялось. Полагал, что водитель ФИО1 не проявил должной осмотрительности, после предупреждающего знака светофора (мерцающий зеленый) не принял меры к остановке, завершал маневр на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика АО «Дороги Черноземья» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска к данному ответчику, пояснив, что на основании заключенного между ФКУ «УПРДОР ФИО3» (госзаказчик) и ООО «Дорснаб» (исполнитель) государственного контракта между ООО «Дорснаб» (заказчик) и АО «Дороги Черноземья» (исполнитель) заключен договор содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Участок дороги, на котором произошло ДТП, оборудован светофорными объектами, каких-либо обращений по вопросу сбоев в их работе в адрес АО «Дороги Черноземья» не поступало, в связи с чем доводы о неисправности работы светофорного объекта полагали недоказанными. Полагала, что причиной ДТП явились действия автомобиля Мазда СХ-5, который начал движение на разрешающий сигнал светофора, однако не дал возможность закончить проезд перекрестка водителю автомобиля Фольксваген Тигуан.

Третье лицо ФИО4 полагала заявленные исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению, указывая, что она на запрещающий сигнал светофора движение не совершала, при этом ФИО1 не предоставил ей преимущество движения и не дал закончить маневр, что привело к ДТП.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом существенных по делу обстоятельств, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к данному ответчику отказать.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, его представителя ФИО6, третье лицо ФИО4, полагавших, что лицом, ответственным за причинение убытков, следует считать АО «Дороги Черноземья», представителя ответчика АО «Дороги Черноземья» ФИО9, возражавшую против возложения ответственности на АО «Дороги Черноземья», исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11 января 2024 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, стр. 2, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда СХ-5, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и Фольксваген Тигуан, госномер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Фактически ДТП произошло на транспортной развязке автомобильной дороги Р 119 Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов км 285, что никем по делу не оспаривалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 января 2024 г. ФИО1 при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, - в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению ФИО2 14 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для производства восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, составила 1646100 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП, по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10

В соответствии с заключением ИП ФИО10 № 011/13.2, 18.1 от 1 июля 2024 г. режим работы светофорного объекта, установленного на участке 285-242 км – 285 – 1232 км. автодороги Р-119 Орел-Ливны-Липецк-Тамбов на участке 232+805 км – 326+600 км., на момент рассматриваемого происшествия не соответствовал имеющейся в деле технической документации и, как следствие, требованиям ГОСТ Р 52289-2019.

Согласно представленной схеме организации работы светофорного объекта должен был быть работоспособен второй (на пути движения автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №) светофор, установленный перед пересечением с транспортным потоком со встречного направления в сторону г. Тамбова (направление движения автомобиля Мазда СХ-5, госномер №). Кроме того, должен был включиться желтый сигнал светофора на входе в перекресток (на пути движения автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №) после зеленого мигающего.

Невключение желтого сигнала на первом светофоре указанного направления является отказом согласно ГОСТ Р 52289-2019.

Неработоспособность второго светофорного объекта может являться изменением схемы организации движения относительно представленной.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и видеозаписей с регистраторов участников дорожно-транспортного происшествия, а также ответа на первый вопрос, в сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, находившегося в неподвижном состоянии, при включении зеленого разрешающего сигнала светофора должен был, руководствуясь п. 13.8 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора – должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, т.е. должен был уступить дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, госномер №.

После возникновения опасности для движения в виде пересечения траекторий движения транспортных средств, оба водителя должны были руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер № исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на дату производства экспертизы составляет 1982200 руб.

Определенная экспертом ФИО10 стоимость восстановительного ремонта никем из ответчиков не оспаривалась.

Ввиду наличия противоречий между выводами эксперта и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № 80-24 от 17 декабря 2024 г. на дату ДТП водители автомобиля Мазда и водитель автомобиля Фольксваген совершали проезд регулируемого перекрестка. В момент включения разрешающего зеленого сигнала светофора в своем направлении движения водитель автомобиля Мазда начал движение для совершения маневра поворота налево. В этот момент водитель автомобиля Фольксваген совершил выезд на перекресток в момент выключения (отказа) светофорного объекта. Перед выездом водителя автомобиля Фольксваген на перекресток и перед выключением (отказом) светофорного объекта светофорный объект работал в режиме окончания фазы зеленого сигнала светофора (зеленый мигающий). Желтый сигнал светофора не был включен. В процессе сближения водитель автомобиля Фольксваген двигался по левой полосе движения прямолинейно, приближаясь к пересечению проезжих частей. В этот момент водитель автомобиля Мазда продолжал движение, совершая маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген. Автомобиль Фольксваген взаимодействовал передней левой частью с правой передней частью автомобиля Мазда. Столкновение характеризуется как перекрестное, встречное, косое, блокирующее. После контактного взаимодействия автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

С технической точки зрения причиной ДТП является пересечение траекторий автомобилей и обоюдное сближение до непосредственного контактного взаимодействия. Неработающий светофор в направлении движения автомобиля Фольксваген фактически не создает пересечение траектории движения остальным транспортным средствам, так как автомобиль движется без изменения направления движения прямолинейно, а это движение не сопряжено с выездом из занимаемой полосы движения. В этот же момент водитель автомобиля Мазда имел право движения на зеленый разрешающий сигнал светофора, но с соблюдением п. 10.1 и п. 13.4 ПДД РФ.

Для предотвращения столкновения с другим транспортным средством водитель не обязан принимать экстренные меры ранее, чем он может обнаружить опасные действия водителя транспортного средства, не соответствующие требованиям Правил движения. Водитель не обязан рассчитывать на то, что за время преодоления транспортным средством расстояния, на котором еще можно было предотвратить столкновение, водитель другого транспортного средства предпримет опасные действия, противоречащие требованиям Правил движения. Если это и произойдет, водитель не обязан принимать экстренные меры раньше, чем он может обнаружить такие действия.

Автомобиль Фольксваген, двигавшийся во встречном направлении, проезжая перекресток, находился в поле зрения водителя автомобиля Мазда. Водитель автомобиля Мазда не был лишен возможности наблюдать автомобиль Фольксваген и своевременно выполнить необходимые действия для соблюдения п. 10.1 и п. 13.4 ПДД РФ, вне зависимости от того в каком режиме работы находился светофор для водителя автомобиля Фольксваген.

Перед имевшим место ДТП светофорный объект со стороны движения автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер № в обычном режиме не работал.

Режим работы светофорного объекта со стороны движения автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не мог послужить причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом сигналов светофорного объекта со стороны движения автомобиля Мазда СХ-5, госномер №.

Разрешая спор, суд принял заключение эксперта ФИО10 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключение эксперта ФИО11 в части определения режима работы светофорного объекта в качестве надлежащих доказательств, признал лицом, виновным в причинении ущерба истцу, ответчика ФИО1 и постановил решение о взыскании суммы ущерба с данного ответчика. В иске к ФКУ «УПРДОР ФИО3» и АО «Дороги Черноземья» отказано.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО12 Основанием для назначения повторной экспертизы послужили, в том числе, отсутствие у эксперта ФИО11 надлежащей квалификация по экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображения, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», а также то обстоятельство, что на разрешение эксперта не ставился вопрос о наличии у водителей автомобилей Фольксваген Тигуан, госномер №, и Мазда СХ-5, госномер №, в сложившейся дорожной ситуации технической возможности избежать столкновения.

В заключении эксперта ФИО12 № 70-25 от 21 июля 2025 г. установлен следующий механизм ДТП, имевшего место 11 января 2024 г. в районе <адрес>:

В процессе движения со стороны г. Липецка в направлении с. Косырёвка автомобиль Фольксваген Тигуан госномер <адрес> под управлением ФИО4, двигался со стороны г. Липецка по Елецкому шассе со скоростью около 32 км/час. При подъезде автомобиля к светофорному объекту на пересечении Елецкого шоссе с а/д «Орёл Тамбов» по ходу движения указанного автомобиля «зелёный» сигнал светофорного объекта сменился на «зелёный мигающий» сигнал светофора, при включении «зелёного мигающего» сигнала светофора водитель а/м Фольксваген Тигуан госномер ФИО4 увеличила скорость движения управляемого ей автомобиля до 37,9 км/ч в конце работы «зеленого мигающего» сигнала светофора, после выключения «зелёного мигающего» сигнала «жёлтый» сигнал светофорного объекта не включился. Стоп-линию светофорного объекта а/м Фольксваген Тигуан под управлением водителя ФИО4 проезжал также с увеличением скорости до 48 км/ч через 2 секунды после выключения «зелёного мигающего» сигнала светофора, т.е. за 1 секунду до включения «красного» сигнала светофорного объекта. Со встречного для а/м Фольксваген Тигуан направления движения через две секунды после проезда а/м Фольксваген Тигуан стоп-линии светофорного объекта и через 1 секунду после включения «зелёного» сигнала светофорного объекта со стороны с. Косырёвка начал движение а/м Мазда СХ-5 госномер № под управлением ФИО1 В момент включения «зелёного» сигнала светофорного объекта для а/м Мазда СХ-5 и начале его движения видимость встречного а/м Фольксваген Тигуан ограничивалась ограждениями барьерного типа, дорожным знаком 8.22.1 и световой опорой, расположенными на разделительной полосе. При выполнении маневра левого поворота водителем а/м Мазда СХ-5 госномер № ФИО1 траектория движения управляемого им автомобиля стала пересекаться с траекторией движения а/м Фольксваген Тигуан под управлением ФИО4 В связи с появившимся препятствием для движения водитель ФИО1 применил торможение, в процессе которого происходило столкновение автомобилей на полосе движения а/м Фольксваген Тигуан в зоне пересечения проезжих частей через 6,3 секунды после включения «зелёного» сигнала светофора по ходу движения а/м Мазда СХ-5 и через 7,3 сек. после проезда а/м Фольксваген Тигуан стоп-линии (знака 6.16).

Перед имевшим место ДТП светофорный объект со стороны движения автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, не работал в обычном режиме, что заключалось в невключении «жёлтого» сигнала после выключения «зелёного мигающего» сигнала перед включением «красного» сигнала светофорного объекта. В случае исправности работы «жёлтого» сигнала светофорного объекта при его включении водитель ФИО4 не располагала технической возможностью остановить управляемый ей автомобиль до стоп-линии (знака 6.16).

Имевшийся режим работы светофорного объекта со стороны движения а/м Фольксваген Тигуан госномер № а именно отсутствие задержки включения «зелёного» сигнала для поворота налево в сторону а/д «Орёл-Тамбов» со стороны с. Косырёвка (со стороны движения а/м Мазда СХ-5 госномер №) после включения «красного» сигнала светофора со встречного направления движения при значительном удалении светофорного объекта от пересечения проезжих частей могло послужить одной из причин произошедшего ДТП 11 января 2024 г.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 11 января 2024 г., с момента выезда а/м Мазда СХ-5 на полосу движения а/м Фольксваген Тигуан у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность путём торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ предотвратить имевшее место ДТП. Определить техническую возможность у водителя а/м Мазда СХ-5 ФИО1 выполнить требования п. 13.4 и 13.8 ПДД РФ после включения разрешающего «зелёного» сигнала светофора не представилось возможным из-за невозможности определить видимость а/м Фольксваген Тигуан с рабочего места водителя а/м Мазда СХ-5, ограниченной ограждением барьерного типа (разделяющим транспортные потоки противоположных направлений), дорожным знаком 8.22.1 и световой опорой, невозможности определить путь и скорость а/м Мазда СХ-5 с момента появления а/м Фольксваген Тигуан в поле зрения водителя ФИО13 и до момента столкновения транспортных средств.

После допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что указание в тексте заключения на скорость движения пешехода ФИО14 является опечаткой. Кроме того, исходя из заданных ему в судебном заседании вопросов, рассчитал, что при движении во время работы «зеленого мигающего» сигнала светофора с постоянной скоростью 31,3 км/ч а/м Фольксваген Тигуан госномер №, преодолеет расстояние 26,1 м, при движении за время с момента выключения «зеленого мигающего» сигнала светофора до пересечения стоп-линии со скоростью 37,9 км/ч а/м Фольксваген Тигуан госномер №, преодолеет расстояние 21,1 м. Остановочный путь а/м Фольксваген Тигуан госномер №, при его торможении со скорости движения перед включением «зеленого мигающего» сигнала светофора в 31,3 км/ч составит 19,7 м. Расстояние от а/м Фольксваген Тигуан госномер №, до стоп-линии в 21,1 м было достаточно для остановки а/м Фольксваген Тигуан госномер №, со скорости движения в 31,3 км/ч. Таким образом, если бы не было ускорения а/м Фольксваген Тигуан госномер №, в процессе работы «зеленого мигающего» сигнала светофора, то водитель ФИО4 располагала технической возможностью путем торможения остановить управляемый ей автомобиль до пересечения стоп-линии за время с момента выключения «зеленого мигающего» сигнала светофора и до пересечения стоп-линии.

Представителем ответчика АО «Дороги Черноземья» ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО12 от 21 июля 2025 г. ввиду допущенных им арифметических ошибок в расчетах скорости движения, несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, данным о режиме работы светофорного объекта, а также исследовании экспертом не подлинной видеозаписи с регистратора автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, а ее копии, полученной из мессенджера Whatsapp, что повлекло ее видоизменение в части скорости воспроизведения и соответственно, некорректный вывод о скорости движения транспортных средств.

Заявленное ходатайство признано судебной коллегией обоснованным и удовлетворено. При этом на разрешение эксперта также поставлен вопрос о соответствии цикла работы светофорного объекта на участке места ДТП установленным требованиям организации дорожного движения, а также вопрос о том, могли ли такие несоответствия в случае их выявления привести к ДТП 11 января 2024 г.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» экспертом исследованы видеозаписи с регистраторов автомобилей-участников ДТП, по результатам чего сделан вывод, что скорость движения автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, составляла 44,6…51,4 км/ч.

Время с момента выезда автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, на полосу движения автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, до момента ДТП составляет 0,67…1,5 сек.

С момента включения зеленой стрелки для автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, до момента ДТП прошло 6,3…6,37 сек.

Время с момента включения зеленой стрелки для автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, до момента, визуально воспринимаемого как приближение автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, к линии светофорного объекта составляет 3,97…4,03 сек.

По поставленному вопросу об определении механизма ДТП эксперты высказались, что установить действительные траектории движения транспортных средств перед столкновением, значения скоростей их движения перед столкновением, точные координаты места столкновения, а, следовательно, и точное расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения экспертным (расчетным) путем не представляется возможным из-за отсутствия данных о следах колес транспортных средств перед столкновением.

Отдельные этапы механизма рассматриваемого ДТП от 11 января 2024 г. определены экспертами следующим образом:

- перед столкновением, двигаясь изначально со встречных направлений по Елецкому шоссе (автомобиль Мазда СХ-5, госномер № – со стороны с. Косыревка, автомобиль Фольксваген Тигуан, госномер № – со стороны г. Липецка), транспортные средства приближались к участку дороги, где в районе транспортной развязки происходит разделение транспортных потоков (в том числе, для движения в сторону г. Тамбова);

- в процессе такого сближения автомобиль Мазда СХ-5, госномер №, первым приближается к месту предусмотренного поворота на г. Тамбов, и при горящем для него запрещающем сигнале светофора в дополнительной секции останавливается в левом ряду своей стороны проезжей части;

- в это время автомобиль Фольксваген Тигуан, госномер №, движущийся в левом ряду встречного направления, по горящему для его направления движения разрешающему сигналу светофора приближается к участку дороги, на котором происходит разделение потоков;

- при приближении к светофорному объекту, на котором происходит смена сигнала на «зеленый мигающий» автомобиль Фольксваген Тигуан, госномер №, продолжит разрешенное движение;

- в процессе такого движения на светофорном объекте по какой-то причине происходит «сбой» или «отказ в работе», после чего светофорный объект перестает работать («гореть»);

- на момент проезда автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер №, светофорного объекта своего направления движения никаких запрещающих сигналов светофора не горело,

- второй светофорный объект с направления движения автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, установленный перед пересечением проезжих частей, - не работал, не горел на всем протяжении маршрута его движения после проезда первого светофорного объекта;

- в то же время (примерно, в момент проезда автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер №, первого светофорного объекта) для остановившегося во встречном направлении автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, включается разрешающий зеленый сигнал светофора в дополнительной секции, и автомобиль Мазда СХ-5, госномер №, уступив дорогу встречным транспортным средствам, завершающим проезд перекрестка, начинает движение после своей остановки и приступает к выполнению маневра разрешенного поворота налево с последующим пересечением проезжих частей;

- когда автомобиль Мазда СХ-5, госномер №, находился в процессе совершения маневра на пересечение проезжих частей (перекресток) выехал автомобиль Фольксваген Тигуан, госномер №,

- водитель автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, вероятно, применяет торможение, однако траектории движения транспортных средств пересекаются и происходит перекрестно-угловое столкновение.

Проанализировав «Схему работы светофорного объекта – км 285» (т. 1 л.д. 134-136), эксперты установили, что для бесконфликтного пересечения транспортного потока «со стороны с. Косыревка с левым поворотом в сторону г. Тамбова» с транспортным потоком, движущимся со стороны г. Липецка, предусмотрена одновременная работа светофорных объектов, регулирующих движение для транспортных средств каждого из указанных направлений, а именно:

- для транспортного потока «со стороны с. Косыревка с левым поворотом в сторону г. Тамбова» установлена и должна работать дополнительная секция к основному светофору;

- для транспортного потока, движущегося со стороны г. Липецка в сторону с. Косыревка, предусмотрена установка и работа двух последовательных светофоров: первый «из Липецка – ближе к Липецку», второй «из Липецка – ближе к Косыревке», которые работают (должны работать) синхронно.

При этом второй светофор фактически является дублером первого и предназначен для регулировки движения тех транспортных средств, которые миновали первый светофор на разрешающий сигнал, но в момент достижения рассматриваемого пересечения (из-за удаленности первого светофора от рассматриваемого пересечения - перекрестка) произошли смена фаз работы светофорных объектов.

Согласно диаграмме режима работы светофорных объектов на указанном пересечении смена их фаз работы является безусловной (безальтернативной), т.е. если на светофорном объекте для одного направления загорается разрешенный (зеленый) сигнал светофора, то для другого направления в это время автоматически загорается (должен загореться) запрещающий (красный) сигнал светофора.

С учетом проведенного выше исследования установить полный «цикл работы светофорного объекта», располагая только записями видеорегистраторов, на которых отображены только отдельные этапы работы тех светофоров, которые попали в поле зрения, экспертным путем не представляется возможным. Однако исходя из анализа полученных данных можно однозначно утверждать, что режим работы светофорных объектов, регулирующих движение указанных выше двух направлений транспортных потоков, в момент проезда через (мимо) них автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, непосредственно перед ДТП от 11 января 2024 г., не соответствовал «Схеме работы светофорного объекта – км 285» (т. 1 л.д. 134-136).

Так, на первом по ходу движения автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, светофорном объекте по какой-то причине происходит «сбой» (или «отказ в работе»), после чего светофорный объект перестает работать («гореть»); второй светофорный объект с направления движения автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, установленный перед пересечением проезжих частей, - не работал, не горел на всем протяжении маршрута его движения после проезда первого светофорного объекта.

В действиях водителя автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, возобновившего движение и приступившего к совершению левого поворота (после остановки по запрещающему сигналу стрелки перед светофором) только после того, как на дополнительной секции для левого поворота загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ не усматривается.

Требования п. 13.4 ПДД РФ не применимы к действиям водителя автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, который в условиях места происшествия совершал левый поворот не по горящему (зеленому) сигналу основной секции светофора, а только после включения на дополнительной секции разрешающего (зеленого) сигнала поворота, что дает ему преимущество для движения в направлении горящей стрелки.

Требования п. 13.8 ПДД РФ эксперты также посчитали не применимыми к действиям водителя автомобиля Мазда СХ-5, госномер №, поскольку в момент включения на дополнительной секции разрешающего (зеленого) сигнала поворота автомобиль Фольксваген Тигуан, госномер №, не находился на пересечении (перекрестке) с проезжей частью, в пределах которой автомобиль Мазда СХ-5, госномер №, совершал левый поворот, более того, въехал на перекресток более чем через 3 секунды после включения разрешающего сигнала стрелки.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, при проезде первого светофора на разрешающий (зеленый) сигнал нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

При дальнейшем движении в прежнем направлении, не располагая никакой информацией о том, что движение на данном перекрестке для встречных транспортных средств регулируется светофорным объектом, на котором в этот момент горит разрешающий (зеленый) сигнал в дополнительной секции, поскольку второй светофорный объект по его направлению движения не горел, имел все основания полагать, что движется через нерегулируемый перекресток по главной дороге (имеется знак 2.1) и потому имеет преимущественное право проезда указанного перекрестка.

С учетом изложенного с технической точки зрения в условиях рассматриваемого происшествия от 11 января 2024 г. именно нештатная работа светофорных объектов, установленных на данном перекрестке (пересечении) проезжих частей, является причиной аварийного пересечения траекторий движения транспортных средств участников ДТП в границах перекрестка, то есть является причиной рассматриваемого ДТП от 11 января 2024 г.

В условиях рассматриваемого происшествия водители автомобилей Мазда СХ-5, госномер №, и Фольксваген Тигуан, госномер №, не располагали технической возможностью остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая указанное заключение, выполненное комиссией государственных экспертов, обладающих необходимым уровнем квалификации, судебная коллегия признает его доказательственное значение.

Возражая против принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, представитель ответчика ссылалась на то, что фактически дублирующий (второй) светофор по ходу движения автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, в момент ДТП на данном участке отсутствовал.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может привести к признанию заключения судебной экспертизы порочной.

Из материалов дела следует, что после анализа «Схемы работы светофорного объекта – км 285» (т. 1 л.д. 134-136) на наличие дублирующего (второго) светофора указывал и эксперт ФИО10, проводивший первоначальную экспертизу по делу. В дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 213-214) представитель АО «Дороги Черноземья» это обстоятельство не опровергла. В полученной по запросу суда справке ФКУ «УПРДОР ФИО3» от 11 сентября 2024 г. содержится информация о том, что по состоянию на 11 января 2024 г. на участке автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Тамбов км 285 (транспортная развязка) имелся светофорный объект, обозначенный цифрой 2 на прилагаемой схеме (т. 1 л.д. 169 – схема из заключения эксперта), регулирующий движение по направлению в сторону г. Липецка из г. Ельца, который не демонтирован, находится в исправном состоянии. Исходя из содержания справки данный светофорный объект, подающий сигналы транспортным средствам встречного направления, находится на полосе движения, по которой в сторону с. Косыревка двигался автомобиль Фольксваген Тигуан, госномер №. Вместе с тем, на «Схеме работы светофорного объекта – км 285» (т. 1 л.д. 134-136) какие-либо условные обозначения, пояснения, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют. Кроме того, как пояснила в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Дороги Черноземья», в 2021 году на данном участке автодороги производился капитальный ремонт, в ходе которого все светофорные объекты были демонтированы, а затем установлены по иной схеме. Надлежащим образом заверенная схема фактического расположения светофорных объектов, актуальная на дату ДТП 11 января 2024 г., в материалы дела не представлена, к материалам дела приобщен только проектный вариант по состоянию на 2019 год (т. 1 л.д. 111).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия, тем не менее, считает, что они не являются основанием для признания заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» недопустимым доказательством, поскольку данное заключение в большей степени основано на фактической дорожной ситуации, предшествующей моменту ДТП и непосредственно в момент его совершения, зафиксированной на видеозаписях с регистраторов транспортных средств участников ДТП, из которых однозначно следует, что в момент проезда автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер №, светофорного объекта на своей полосе движения каких-либо сигналов на нем не горело, то есть запрета движения не имелось, а автомобиль Мазда СХ-5, госномер №, начал движение после своей остановки и приступил к выполнению маневра разрешенного поворота налево с последующим пересечением проезжих частей только после включения разрешающего зеленого сигнала светофора в дополнительной секции.

В такой ситуации судебная коллегия считает обоснованным вывод эксперта о том, что как автомобиль Фольксваген Тигуан, госномер №, так и автомобиль Мазда СХ-5, госномер №, имели преимущественное право проезда, а причиной пересечения траекторий их движения стала именно некорректная работа («отказ», отсутствие сигналов) светофорного объекта по ходу движения автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №.

Определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание автодороги на данном участке и светофорных объектов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1).

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ч. 2).

Частью 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928, включена автомобильная дорога Р-119 Орел - Ливны - Елец - Липецк – Тамбов.

Исходя из закрепленных в Уставе целей и предмета деятельности ФКУ «УПРДОР ФИО3» выполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления, организацию размещения государственного заказа.

Для реализации уставных целей деятельности ФКУ «УПРДОР ФИО3», выступая заказчиком, заключило 22 мая 2023 г. государственный контракт №, в соответствии с которым ООО «Дорснаб» (исполнитель) приняло на себя обязательства по содержанию, в числе прочих, автомобильной дороги Р-119 Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов, в том числе участок км 232+808 – км 326+600, включающий место ДТП от 11 января 2024 г. (км 285) (т. 3 л.д. 32-73).

Срок оказания услуг по содержанию объекта – 1 июля 2023 г. – 30 июня 2025 г.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида услуг. Исполнитель имеет право заключать с третьими лицами (соисполнителями) договоры любого типа, необходимые для оказания услуг по содержанию объекта, предусмотренных в контракте.

Руководствуясь данными положениями, в тот же день 22 мая 2023 г. между ООО «Дорснаб» (заказчик) и АО «Дороги Черноземья» (исполнитель) заключен договор № на содержание автомобильных дорог (именуемые по тексту договора «Объект»), в том числе Р-119 Орел - Ливны - Елец - Липецк – Тамбов на участке места ДТП от 11 января 2024 г. (км 285) (т. 1 л.д. 116-132).

Период оказания услуг аналогичен сроку государственного контракта.

Согласно Приложению № 1а к договору от 22 мая 2023 г. № «Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры автомобильных(ой) дорог(и), конструктивных элементов (их совокупности), включенных в Объект» в перечень объектов на автодороге Р-119 Орел - Ливны - Елец - Липецк – Тамбов, переданных на содержание АО «Дороги Черноземья» включен светофорный объект на пересечениях и примыканиях на отметке км 285+000.

В Перечень работ и услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в Объект, входит поддержание в чистоте и порядке светофорных объектов, техническое обслуживание трансформаторов, предназначенных для электропитания указанных элементов (Приложение № 3а).

Согласно Таблицам А.1 и В.1 как в летний, так и в зимний период наличие неработающего сигнала (сигналов) светофора, сбой в работе светофорного объекта (в частности, отключение светофорного объекта) не допускается.

В п. 13.7 договора № от 22 мая 2023 г. указано, что исполнитель (АО «Дороги Черноземья») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 11 января 2024 г. произошло вследствие некорректной работы светофорного объекта по ходу движения автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, входящего в состав объекта – автомобильной дороги Р-119 Орел - Ливны - Елец - Липецк – Тамбов, переданной для содержания и обслуживания исполнителю АО «Дороги Черноземья», несущему ответственность за причиненные третьим лицам убытки, причиненные вследствие ненадлежащего содержания данного объекта, то обязанность по возмещению причиненных убытков должна быть возложена именно на АО «Дороги Черноземья».

Доказательств, освобождающих АО «Дороги Черноземья» от ответственности, либо свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании причиненного ФИО2 ущерба с ответчика ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в этой части, а также в части отказа в иске к АО «Дороги Черноземья» оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 1582 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14431 руб., а всего 1638431 руб. В иске к ФИО1 следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации….областному суду…, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Дороги Черноземья», заявивший ходатайство о назначении повторной экспертизы, внес на депозитный счет Липецкого областного суда денежные средства по платежному поручению № 5111 от 4 сентября 2025 г. в сумме 82584 руб.

В заявлении от 22 сентября 2025 г. директор ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России просил произвести оплату проведенной экспертизы в сумме 82 584 руб., в связи с чем денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2024 г. отменить в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 1582 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 431 руб., в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Дороги Черноземья» о возмещении ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в этой части новое решение суда, которым взыскать с АО «Дороги Черноземья» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 1582 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14431 руб., а всего 1638431 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Произвести ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» оплату проведения судебной экспертизы в сумме 82584 руб. за счет денежных средств, внесенных в депозит Липецкого областного суда АО «Дороги Черноземья» по платежному поручению № 5111 от 4 сентября 2025 г. на сумму 82584 руб. по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 366401001

ОГРН <***>

ОКПО 02844707

ОКТМО 20701000

Получатель платежа УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России л/с 20316Х35130)

ОКЦ № 2 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Воронежской области г. Воронеж

р/с №

к/счет №

БИК №

КБК №

Назначение платежа: За производство экспертизы № 4901/7-2-25, 4902/7-2-25 по гражданскому делу № 33-1149/2025.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025