Решение № 2-659/2018 2-659/2018 ~ М-547/2018 М-547/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-659/2018

К делу №2-659/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 11 мая2018года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований, что 22 июля 2015 года в соответствии с Договором потребительского кредита <№>- ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и И.Е.ЕА., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 197880,00 рублей на срок до 22.07.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля HyundaiAccent, год выпуска 2007года, идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет синий. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 22.07.2015 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

20.12.2016 года Брюховецким районным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №1336510-ф от 22.07.2015 года. Обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени.

Указанное имущество было продано ФИО2 в собственность Ф.А.ПА., в дальнейшем транспортное средство им было продано ФИО1.Так как право банка на заложенное транспортное средство с переходом права собственности к ФИО1 не прекращается, то взыскание следует обратить на принадлежащий ответчику автомобиль, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в зал судебного заседания не явился, но предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иска не признала, указав, что приобрела транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи 04.04.2017г. На момент совершения сделки какие-либо обременения права собственности на имущество отсутствовали. Считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явилась. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес третьего лица направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления третье лицо не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с этим, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, 20.12.2016 годаБрюховецким районным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании с И.Е.ЕА. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита <№>-ф от 22.07.2015 года в размере 189471,42 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4989,43 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

В целях обеспечения выданного кредита 22.07.2015 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля марки HyundaiAccent, год выпуска 2007г., идентификационный № <№>, двигатель <№> кузов № <№>, цвет синий.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога <№>-фз от 22.07.2015 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.09.2016 года ФИО3 приобрел у <ФИО>4 автомобиль HyundaiAccent, 2007 года выпуска, идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов № <№>.

04.04.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01.07.2014 года, то есть после вступления в силу измененных Федеральным Законом №367-ФЗ положений ГК РФ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.Поскольку правонарушения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам совершенным до указанной даты применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п.1ст.353 ГК РФ действующая с 01.07.2014 годапредусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникающим после вступления в силу Федерального Закона от 21.12.2013 года №67-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало, и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст.352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 ГК РФ введенной в действие так же с 01.07.2014 года. Применение новой редакции ст.352 ГК РФ без учета правил ст.339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п.3 ст.1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец в нарушение положений ст.56 ГК РФ не представил суду доказательств подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

Кроме того, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания Закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (ст.ст. 103.1-103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ФИО1 после 01.07.2014 года возмездно, доказательств того, что она знала, или должна была знать о наличии залога, не предоставлено, соответственно ответчик подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества. Залог прекратил свое действие и оснований для обращениявзыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику в пользу банка, не имеется.

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -