Решение № 12-101/2021 12-202/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-101/2021

12-202/2021

УИД 42MS0039-01-2020-002364-19


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

с участием:

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово при вынесении постановления не учел смягчающие обстоятельства: полное признания вины, раскаяние в содеянном, материальное положение, хотя и признал данные обстоятельства исключительными, но не снизил размер штрафа в необходимых и достаточных минимальных пределах, то есть ниже 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д. 42) просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о дате месте и времени рассмотрения жалобы по существу извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, поскольку его права и законные интересы нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в 05.45 часов управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (алкотектор <данные изъяты>), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО2 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 часов ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (алкотестер <данные изъяты>);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний к данному протоколу не сделал.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался в 06.15 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем собственноручно указал с применением видеозаписи.

В соответствие с п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО2 при составлении протоколов не поступило. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них, у судьи оснований нет.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО2 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении наказания были применены положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия у ФИО2 трудовой занятости, состояния ФИО2 на учете в центре занятости населения в качестве безработного, ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, то есть, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в два раза.

Оценивая доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, суд учитывает, что согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, а также то, что согласно п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы жалобе не обоснованы, поскольку мировой судья снизил размер штрафа до минимально возможного, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 20 октября 2020 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №12-101/2021 Заводского районного суда г. Кемерово