Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 мая 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2,

осуждённого ФИО3 по видеоконференцсвязи, его защитника по назначению адвоката Щербинина И.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ о приведении приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2010 в отношении него в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осуждённый просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 отменить, а материал передать для рассмотрения по подсудности в суд первой инстанции.

Осуждённый в судебном заседании ходатайство поддержал, обосновал свои доводы дополнительно п.п.31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". При этом пояснил, что его ходатайство подлежит разрешению судом по месту нахождения учреждения, в котором он отбывает наказание, и что мировой судья обязан был установить место отбывания им наказания, и обязан был направить его ходатайство для рассмотрения по подсудности в районный суд по месту отбывания им наказания.

При этом осуждённый не смог пояснить суду апелляционной инстанции, почему он обратился со своим ходатайством именно к мировому судье судебного участка № 112 Санкт-Петербурга, если он знает порядок обращения в суд с такими ходатайствами, и подсудность дел по такому вопросу.

В судебном заседании защитник поддержал осуждённого, ст. помощник прокурора просил жалобу удовлетворить частично, а именно, изменить постановление мирового судьи - материалы ходатайства возвратить осуждённому для соответствующего оформления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы ходатайства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе подготовки к рассмотрению мировой судья обязана была возвратить осуждённому материалы ходатайства для соответствующего оформления, по следующим основаниям.

Согласно п.32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из материалов ходатайства следует, что документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений к ходатайству не приложены. В поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их было невозможно, так как отсутствуют полные сведения по указанным в ходатайстве приговорам.

Копия приговора, который осуждённый просит привести в соответствие с действующим законодательством в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, копия приговора, по которому он отбывает наказание, и сведения о месте отбывания наказания мировому судье осуждённым не были представлены.

Кроме того, доказательства обращения осуждённым за указанными выше копиями приговоров в соответствующие суды к ходатайству осуждённого также не приложены. То есть, отсутствует в материалах ходатайства осуждённого обоснование того, что ему необходимо оказывать содействие в сборе сведений, что необходимые сведения не могут быть получены или истребованы им самим, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Более того, из содержания жалобы и пояснений осуждённого ФИО1 данных в суде следует, что он прекрасно осведомлён и знает об указанных выше требованиях Закона, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении осуждённым своим правом.

Такой вывод суда подтверждается также тем, что отсутствует в ходатайстве и не смог осуждённый пояснить в судебном заседании, почему своё ходатайство в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга он направил именно мировому судье судебного участка № 112 Санкт-Петербурга.

Таким образом, имелись предусмотренные п.32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" основания возврата материалов осуждённому для соответствующего оформления, и изменения постановления мирового судьи в связи с этим на основании ст. 389.19 УПК РФ (в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона).

Расходы на оплату труда адвоката Щербинина И.Ю. в сумме 1100 рублей 00 копеек, за 1 день ознакомления с материалами ходатайства, и 1 день участвовавшего по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 389.20-389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в соответствие с действующим законодательством – изменить.

Возвратить осуждённому ФИО1 для соответствующего оформления материалы его ходатайства в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ о приведении приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2010 в отношении него в соответствие с действующим законодательством.

Признать расходы на оплату труда адвоката Щербинина И.Ю. в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, за 1 день (15.05.2015) ознакомления с материалами ходатайства, и за 1 день (16.05.2017) участия по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов