Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

№10-8/17

(№ 1-3/16-151)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 мая 2017 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя –<ФИО>1,

представителя частного обвинителя ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

подсудимой – ФИО3,

защитника подсудимых – адвоката Репиной Д.А., представившей удостоверение № и ордера №, №,

при секретаре Чуйко В.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя –<ФИО>1 на приговор мирового судьи судебного участка №151 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

оправданного обжалуемым приговором по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

оправданной обжалуемым приговором по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ, а ФИО3 оправдана по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ.

На указанный приговор частным обвинителем <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит данный приговор отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов, в ряде поданных жалоб заявителем указывается на неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора, а именно:

-дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку мировой судья Анищенко М.Н. не имела право рассматривать указанное дело, кроме того, был нарушен принцип неизменности состава суда, а также судья не удовлетворил отвод в свой адрес со стороны частного обвинителя;

-суд неправомерно исключил из фабулы обвинения распространение подсудимыми сведений о незаконном получении <ФИО>1 земельного участка, заменив на наименование её недобросоветсным субъектом;

-мировой судья ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отказал в вызове свидетеля <ФИО>2, которая является главным свидетелем обвинения, фактически отменив ранее вынесенное им постановление о её принудительном приводе;

-суд не привёл доводов по которым отверг доказательства, представленные стороной частного обвинения и принял во внимание доводы, представленные подсудимыми;

-судом произведено исследование не полном объёме обстоятельств дела;

-судом не дана оценка показаниям лиц, допрошенных в суде первой инстанции;

-в описательно –мотивировочной части приговора судом допущено указание обстоятельств, не имеющих отношение к разрешению по существу данного дела;

В суд апелляционной инстанции поступили возражения адвоката Репиной Д.А., согласно которым приговор является законным и обоснованным, в связи с чем изменению и отмене не подлежит.

В судебном заседании частный обвинитель <ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Защитник подсудимых - адвокат Репина Д.А. высказала возражения против удовлетворения жалобы, полагая их надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В частности она указала, что ФИО2, являясь заместителем руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области, направил ей письмо (от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержатся клеветнические измышления, выразившиеся в указании на недобросовестность <ФИО>1 Также ФИО3, являясь заместителем руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области, направила ей два письма и отзыв на жалобу (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), в которых содержатся клеветнические измышления, выразившиеся в указании на недобросовестность <ФИО>1

Выводы суда о невиновности ФИО2 и ФИО3 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями ФИО2, который виновным себя не признал и указал, что являлся заместителем руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области. В рамках исполнения своих должностных полномочий, им был подписан подготовленный исполнителем ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение <ФИО>1, поданного в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В данном ответе изложена позиция Управления Росреестра по Ленинградской области на обращение <ФИО>1, которая основана на ряде вступивших в законную силу судебных актов по ряду гражданских дел, предметом спора по которым является земельный участок, на который претендует <ФИО>1

-показаниями ФИО3, которая виновной себя не признала и указала, что являлась заместителем руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области. В рамках исполнения своих должностных полномочий, ей были подписаны подготовленные исполнителем ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения <ФИО>1, поданные в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и отзыв на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах изложена позиция Управления Росреестра по Ленинградской области на обращения <ФИО>1, которая основана на ряде вступивших в законную силу судебных актов по ряду гражданских дел, предметом спора по которым является земельный участок, на который претендует <ФИО>1

-ответ на имя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2, согласно которому, согласно которому в тексте письма содержится указание на то, что Управлении Росреестра исходит прежде всего из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий;

-ответ на имя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3, согласно которому в тексте письма содержится указание на то, что Управлении Росреестра исходит прежде всего из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Также в письме указано, что <ФИО>1 при подаче документов о государственной регистрации права, не представлены вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие об отсутствии у неё указанного права;

-ответ на имя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3, согласно которому в тексте письма содержится указание на то, что Управлении Росреестра исходит прежде всего из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Также в письме указано, что <ФИО>1 при подаче документов о государственной регистрации права, не представлены вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие об отсутствии у неё указанного права;

-ответ (отзыв на жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3, согласно которому в тексте письма содержится указание на то, что Управлении Росреестра исходит прежде всего из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Также в письме указано, что <ФИО>1 при подаче документов о государственной регистрации права, не представлены вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие об отсутствии у неё указанного права;

Также мировым судьёй исследован ряд доказательств, представленный стороной обвинения, которые относится к вопросу о наличии у <ФИО>1 права собственности на земельный участок, и законности(незаконности) действий лиц, осуществляющих регистрацию права собственности. Указанные обстоятельства обоснованно были признаны судом первой инстанции не относящимися к предмету разбирательства по данному уголовному делу, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд, дав верную оценку имеющимся доказательствам, на основании их совокупности обоснованно пришёл к выводу, что ФИО2 и ФИО3, являясь заместителями руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области, в рамках исполнения своих должностных полномочий направили <ФИО>1 ответы, отражающие позицию государственного органа. Текст указанных ответов не содержит заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, кроме того, он не содержит какой-либо субъективной оценки подсудимых и является констатацией факта, подготовлен на основании вступивших в силу судебных актов. Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции разделяет, с мотивами принятого решения согласен.

Доводы стороны обвинения о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку мировой судья Анищенко М.Н. не имела право рассматривать указанное дело, суд считает несостоятельными, поскольку в связи с уходом судьи судебного участка 151 г.Санкт-Петербурга в отставку, Анищенко М.Н. приняла указанное дело к производству на основании распоряжения председателя Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, что подтверждается наличием соответствующей резолюции на корке тома №1 указанного дела.

Доводы о нарушении принципа неизменности состава суда, несостоятельны, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания, принципа неизменности состава суда не нарушен. Доводы о том, что судья не удовлетворил отвод в свой адрес со стороны частного обвинителя также несостоятельны, поскольку ходатайство об отводе рассмотрено в установленном законом порядке, принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно и обоснованно.

Доводы о неправомерном исключении из фабулы обвинения распространение подсудимыми сведений о незаконном получении <ФИО>1 земельного участка, заменив на наименование её недобросоветсным субъектом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства дела мировым судьёй отражены в соответствии с исследованными документами;

Доводы о том, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отказал в вызове свидетеля <ФИО>2, фактически отменив ранее вынесенное им постановление о её принудительном приводе, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья предпринял все меры для оказания содействия стороне обвинения в доставлении свидетеля, вплоть до его привода, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Доводы о том, что суд не привёл доводов по которым отверг доказательства, представленные стороной частного обвинения опровергаются материалами дела, поскольку приговор содержит мотивированную оценку доказательств, в том числе, представленных стороной обвинения;

Доводы о том, что судом произведено исследование не полном объёме обстоятельств дела опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы о том, что судом не дана оценка показаниям лиц, допрошенных в суде первой инстанции не соответствуют действительности и опровергаются самим текстом обжалуемого приговора.

Доводы о том, что в описательно –мотивировочной части приговора судом допущено указание обстоятельств, не имеющих отношение к разрешению по существу данного дела суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор справедливым, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ

Судья А.А.Бродский