Решение № 2А-5443/2017 2А-5443/2017~М-3921/2017 М-3921/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-5443/2017

Дело № 2А-5443/17


Решение

Именем Российской Федерации

«27» июля 2017г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 22 по Московской области, в котором просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия, ссылаясь на длительность рассмотрения его обращений ответчиком, отсутствие ответов, просит признать незаконным бездействие ответчика и обязать провести мероприятия по актуализации информации в базе данных инспекции, указать кадастровую стоимость земельного участка с № в размере 89 295 924 руб. по состоянию на 01.01.2012г. и 01.01.2013г. в соответствии с решением УФНС России от 10.03.2016г. №. В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником указанного выше земельного участка с 2011г. За 2011г. ему был начислен налог в размере 1 277 054,88 руб., исходя из кадастровой стоимости 170 273 984 руб., который истцом был уплачен. За 2012г. истец получил налоговое уведомление № об оплате налога за участок в сумме 2 915 202,31 руб., исходя из кадастровой стоимости 194 346 820,50 руб., налог истцом уплачен. За 2013г. истец получил налоговое уведомление на сумму 3 585 144,33 руб., исходя из кадастровой стоимости в 239 009 621 руб., предложено было также доплатить налог в сумме 669 942,02 руб. Уведомление истец обжаловал, 21.10.2014г. истцу был дан ответ, в котором сообщалось о перерасчете налога за 2013г., отказе в отмене доплаты за 2012г. Истцу было выдано новое налоговое уведомление. После оплаты налога истец обратился в Минэкологии Московской области по поводу расчета кадастровой стоимости участка. Ему были выданы справки с указанием кадастровой стоимости. В связи с получением информации истец обжаловал ответ УФНС с требованием произвести перерасчет. Решением по жалобе от 27.03.2015г. ему сообщалось о направлении запроса о кадастровой стоимости. В ответе Росреестра содержалась информация о кадастровой стоимости на 01.01.2012г. и 01.01.2013г. в сумме 89 295 924 руб. При таких обстоятельствах УФНС сочло неправомерным налоговое уведомление №, обязало ответчика произвести перерасчет земельного налога за 2012г. и 2013г. в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. №. Истец рассчитал сумму налога из кадастровой стоимости 89 295 924 руб., рассчитал сумму переплаты, что составило 3 555 700,33 руб. В связи с этим он обратился 14.04.2015г. с заявлением на возврат излишне уплаченного налога, получил денежные средства на счет 30.04.2015г. Между тем, в базе МИФНС № данные о кадастровой стоимости земельного участка обновлены не были. В 2015г. истец получил новое налоговое уведомление № от 08.09.2015г. с требованием уплаты налога в размере 2 245 705,47 руб., из кадастровой стоимости 239 009 662 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о признании налогового уведомления недействительным, ссылаясь на предыдущий ответ УФНС, а также жалобу в УФНС. Письмом от 10.03.2016г. № Управление сообщило, что налоговое уведомление 767147 не подлежит исполнению, сообщалось также о признании действий ответчика по направлению налогового уведомления незаконными. Управление поручило ответчику произвести мероприятия по актуализации информации, содержащейся в базе данных инспекции. Между тем, по состоянию на 24.03.2017г. информация не актуализирована, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил на этом основании отказать истцу в удовлетворении исковых требований истца в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика, настаивал на удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив необходимые материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, истцом обжаловалось бездействие должностных лиц ответчика, ответ по жалобе УФНС от 10.03.2016г. был получен истцом 29.03.2016г. В указанный день истцу стало известно о принятом вышестоящим органом решении. Соответственно последней датой срока подачи административного искового заявления в суд является 29.06.2016г. Истцом иск подан 05.05.2017г.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а в удовлетворении административного иска полагает необходимым отказать по правилам ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия МИФНС России № 22 по Московской области, обязании провести мероприятия по актуализации информации в базе данных отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании провести мероприятия по актуализации информации в базе данных Инспекции: указании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 89 295 294 руб. по состоянию на 01.01.2012г. и 01.01.2013г. в соответствии с решением УФНС России от 10.03.2016г. № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья