Апелляционное постановление № 22-1058/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья первой инстанции – Смертина Т.М. № 22-1058/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Двалидзе Г.В., осужденной ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тынчерова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, (данные изъяты), отбывающей наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, и ей назначено наказание, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда заявленное осужденной ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна, находит его необоснованным, противоречащим материалам, исследованным в судебном заседании, а также вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве обязательного условия для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде признания судом значительности величины погашенного ущерба. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что суд должен был установить принимались ли ей меры к возмещению ущерба, имелись ли объективные причины, по которым причиненный преступлениями ущерб был возмещен частично, а не полностью, а также совершались ли ей какие-либо умышленные действия по уклонению от возмещения данного ущерба. Полагает, что суд этого не сделал, хотя имеющиеся в личном деле документы, позволяли установить названные обстоятельства. Отмечает, что из материалов, представленных суду, следует, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, не допускает нарушений трудовой дисциплины, по личной инициативе 70% ее совокупного дохода (пенсия и заработная плата в СИЗО) удерживаются и направляются на погашение ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что объективно не имеет возможности погашать ущерб в большем размере, а суду не было представлено доказательств того, что она умышленно уклоняется от обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, отмечает, что суд неверно в постановлении отразил сумму погашенного ей ущерба в размере 66 992 рублей 32 копеек, поскольку на момент рассмотрения ее ходатайства было погашено 101 773 рубля 74 копейки. Указывает, что безусловно сумма, направленная на погашение ущерба несопоставима с суммой ущерба, причиненного преступлением, однако, по ее мнению, суд не дал справедливой оценки тому обстоятельству, что она не имеет возможности погашать ущерб в большем размере. При этом указывает, что в случае ее условно-досрочного освобождения, будучи трудоустроенной согласно гарантийному письму, она сможет направлять в счет погашения ущерба более весомые суммы. Просит обратить внимание на то, что в настоящее время она решением суда признана банкротом. Кроме того, оспаривает выводы суда относительно недостижения целей наказания в случае удовлетворения ее ходатайства, находя их необъективными, немотивированными и неоснованными на материалах дела. При этом ссылается, на положительные характеристики администрации и психолога исправительного учреждения, заключение администрации о целесообразности предоставления условно-досрочного освобождения, трудоустройство в исправительном учреждении, отсутствие взысканий, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда, правильное реагирование на меры воспитательного характера, выполнение законных требований администрации учреждения, перевод на облегченные условия отбывания наказания, передвижение без конвоя с правом выхода за пределы следственного изолятора, прохождение обучения по рабочей специальности и поддержание отношений с положительно настроенной частью осужденных. Просит учесть, что впервые осуждена за совершение преступлений, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, вину признала полностью, а также что у нее сформировалось мировоззрение, непозволяющее даже помыслить о совершении новых преступлений. Помимо прочего отмечает, что осужденный совместно с ней ФИО10 был освобожден из мест лишения свободы, хотя возместил ущерб в сумме в два раза меньшей, чем она. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Тынчеров Р.Э. доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней поддержали в полном объеме, представили дополнительные доказательства отсутствия у осужденной имущества, которое можно было направить на погашение ущерба, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал по доводам жалобы с дополнением к ней, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.ст. 43, 79 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями закона основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденной, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в правильности оценки которых судом не имеется.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, а потому, вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что судом неполно изучено поведение ФИО1 и ее личность, не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденной, судом были изучены необходимые характеризующие ФИО1 материалы, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, сведения из личного дела, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная, ее защитник и представитель администрации исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали, прокурор возражал условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания наказания, считал, его нецелесообразным.

Согласно представленной характеристике администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 19 ноября 2024 года ФИО1 содержится в указанном учреждении с 23 декабря 2022 года, с 10 августа 2023 года переведена в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения, трудоустроена, к труду относится добросовестно и ответственно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, поощрялась начальником учреждения 3 раза, взысканий не имеет, с 12 июля 2024 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение и получила специальность, к обучению относилась добросовестно, отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы, законные требования администрации выполняет в полном объеме, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке, к поручениям членов СВО, начальника отряда относиться добросовестно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения за активное участие в общественной жизни отряда и добросовестный труд. Взысканий не имеет.

Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми и необоснованными не имеется, поскольку они согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также представленными суду документами.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что согласно справке из бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 в отношении ФИО1 поступали исполнительные листы в бухгалтерию учреждения, ей об этом было известно, однако, принятые ей меры к погашению данного ущерба не позволили суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Ссылка жалобы на досрочное освобождение иного осужденного по делу не может быть принята, так как решение принимается в отношении каждого индивидуально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление ФИО1 и иные цели уголовного наказания уже достигнуты.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы о необъективной оценке исследованных судом доказательств, поскольку они сводятся к переоценке доказательств. Не влекут иных выводов и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2025 года об отказе осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, ее апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников