Апелляционное постановление № 22-181/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/16-5/2024

Председательствующий Булычева А.С. (Материал №4/16-5/2024)

УИД 32RS0002-01-2024-000719-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-181/2025
13 февраля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> осужденному приговором Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2020 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными или принудительными работами, указывая на наличие незначительных нарушений и непогашение иска по приговору из-за действий администрации исправительного учреждения, которые путем наложения на него взысканий препятствуют его уходу на принудительные или исправительные работы.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 2 декабря 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть данное постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства стала невыплата им денежных средств по иску потерпевшей, что произошло в связи с невозможностью получения в исправительном учреждении работы по соответствующей специальности, квалификации и оплате труда, и заявленное им ходатайство о замене наказания обусловлено прежде всего возможностью трудоустройства и погашения исковой задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, которая применима к данному случаю, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда по вопросу замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также на сведениях о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом учитываются заключение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и указанных выше положений уголовного закона.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам по делу, доводам осужденного, мнению представителя исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, совокупности представленных данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, привлечен к труду, 2 августа 2021 года окончил ПУ № 41 по профессии токарь 2 разряда, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и территории учреждения.

Вместе с тем, администрацией учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, не всегда выполняет обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, реагирует на них не всегда правильно, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, когда ему это выгодно, характеристикой по результатам психологического обследования № 721 от 21.08.2024 года у осужденного выявлена отрицательная динамика изменения личности.

В период отбывания наказания с 2019 по 2024 год включительно ФИО1 систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в числе которых имеются достаточно существенные, такие как нарушение распорядка дня и установленного порядка отбывания наказания, курение в неотведенном для этого месте, за которые он 31 раз подвергался взысканиям в виде выговоров и водворений в ШИЗО.

Кроме этого, приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей А.Н.П. к осужденному о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, задолженность по которому согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, составляет 1 499 267, 57 рублей.

Таким образом, каких-либо действенных мер по погашению иска осужденным не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку исходя из характеристик осужденного и допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, не прослеживается положительной динамики в процессе исправления осужденного, и нельзя сделать вывод о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному такой поощрительной меры, как замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные выше обстоятельства, в том числе и отбытие осужденным установленной части срока наказания, дающей ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, так как поведение его в течение всего периода отбывания наказания являлось нестабильным.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 2 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов