Решение № 2А-5233/2024 2А-529/2025 2А-529/2025(2А-5233/2024;)~М-5023/2024 М-5023/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2А-5233/2024

УИД 31RS0020-01-2024-006788-47 2а-529/2025 (2а-5233/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 23 сентября 2024 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 682 435,86 руб. в пользу ФИО3

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пределах установленного для добровольного исполнения пятидневного срока судебным приставом-исполнителем 4 октября 2024 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 117 770,51 руб.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству, сославшись на то, что ее имущественное положение не позволяет единовременно погасить задолженность в таком большом размере, кроме того, ею предпринимались меры для заключения с взыскателем на стадии исполнения судебного решения мирового соглашения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по иску возражала.

Представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как это определено в статье 112 ФЗ №229, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник, в силу части 6 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ.

Из материалов дела судом установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2024 г. частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 1 623 462 руб., убытки за эвакуацию 7000 руб., хранение автомобиля 2 310 руб., за проведение экспертизы 15 300 руб., юридические услуги в размере 18 000 руб., государственную пошлину в размере 16 363,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист № от 25 июля 2024 г. для предъявления к принудительному исполнению.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 23 сентября 2024 г. на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 682 435,86 руб. в пользу ФИО3

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пределах установленного для добровольного исполнения пятидневного срока судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 117 770,51 руб.

2 декабря 2024 г. между взыскателем ФИО3 и должником ФИО1 заключено мировое соглашение, по которому последняя обязалась уплатить истцу сумму в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения задолженности, взысканной по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу №2-361/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В свою очередь, истец отказывается от остальной части взысканных по решению Старооскольского суда денежных сумм в размере 980 523,43 руб. (1 682 435,86 - 680 000 - 21 912,43). Сумма в размере 21 912,43 руб. взыскана ФССП в ходе исполнительного производства в пользу истца. Указанную сумму ответчик выплачивает истцу наличным платежом при подписании данного соглашения. После получения денежных средств обязательства, вытекающие из обстоятельств причинения ущерба, и решения Старооскольского городского суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу №2- 361/2024 считаются исполненными. После получения денежных средств истец обязуется отозвать исполнительный лист, то есть подать заявление о прекращении исполнительного производства № от 23 сентября 2024, находящегося в производстве Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 2 декабря 2024 г.

Денежные средства в размере 680 000 руб. переданы должником взыскателю по расписке от 2 декабря 2024 г.

11 декабря 2024 г. исполнительное производство №№ окончено фактическим исполнением на основании пункта 2 части 1 статьи 47 ФЗ №229-ФЗ.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2024 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По настоящему делу административным истцом не оспаривается наличие вины и правомерность взыскания исполнительского сбора, а заявлено об уменьшении исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ, что не свидетельствует о желании избежать ответственности, наложенной на него за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Как и законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривается, данное постановление не признано незаконным.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда, именно суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства, установленные по делу, в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из размера взысканной судом с ФИО1 суммы (1 682 435,86 руб.), которую очевидно физическому лицу затруднительно единовременно выплатить в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, принимая во внимание имущественное положение, пенсионный возраст должника, отсутствие иного дохода, кроме пенсии по старости, наличие на иждивении должника престарелой матери, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства (копия пенсионного удостоверения, справка о составе семьи, выписки из медицинской карты), учитывая меры, предпринятые должником для погашения взысканной судом задолженности, в частности заключение со взыскателем мирового соглашения, в целях соблюдения принципа справедливости применения к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2024 г. по исполнительному производству №, на одну четверть от установленного размера (117 770,51 руб.), снизив его до 88 327,88 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер взысканного с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) на основании постановления от 4 октября 2024 г. исполнительского сбора по исполнительному производству №№ от 23 сентября 2024 г. на одну четверть, с 117 770,51 руб. до 88 327,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 января 2025 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая