Приговор № 1-32/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-32/2019

дело 70RS0006-01-2018-001196-04

№ 1-32/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 15 мая 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретарях Дирко И.О., Шерневой М.Н.

с участием заместителя Асиновского городского прокурора Пономарева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Носикова, предъявившего удостоверение № 254 от 11.11.2002 и ордер № 184 от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /иные данные/, ранее судимого:

24.01.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 15 ноября 2018 года в вечернее время, около 21 часа, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-восточном направлении от /адрес/, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора частей и листьев наркотикосодержащего, дикорастущего растения рода «Конопля», приобрел вещество постоянной массой не менее 162 грамм, которое является «Марихуаной» - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода «Конопля» (рода Cannabis). После чего приобретенное наркотическое средство перенес по месту своего жительства – в крытый двор /адрес/, где хранил в шкафу расположенном в крытом дворе вышеуказанной квартиры, до момента обнаружения сотрудниками полиции, которые в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 05 минут 30 ноября 2018 года, в процессе осмотра – крытого двора /адрес/, обнаружили и изъяли наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля, постоянной массой 162 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально признавая вину в совершении инкриминируемого ему деяния в части незаконного сбора наркотикосодержащего растения, подтвердил и пояснил, что действительно собрал «Коноплю» за огородом своего дома, без цели сбыта, для себя, однако собрал и стал хранить ее у себя во дворе не 15.11.2018, как указано в обвинении, а 26.11.2019. При дальнейшем рассмотрении дела полностью изменил свои показания и указал, что ему недавно стали известны новые обстоятельства, с учетом которых он теперь полностью не согласен с предъявленным ему обвинением и показал, что в вечернее время 29.11.2018 он находился у себя дома по /адрес/, распивал спиртное со своими знакомыми Н. и Х. В процессе распития спиртного они громко слушали музыку. В результате несколько раз приходили соседи Т-вы с просьбой уменьшить громкость. Он делал звук тише, однако, когда выходил из комнаты, то Н. и Х. вновь прибавляли громкость, что вызывало недовольство соседей по дому. Через некоторое время к нему пришла его близкая знакомая, Г. и присоединилась к ним, затем пришел З., который хотел одолжить маленькие тиски для наточки цепи, однако там где они обычно хранились - в комоде, стоящем во дворе они их не обнаружили. Когда они все изрядно выпили, то стали расходиться по домам. У него осталась только Г., с которой они в тот вечер вступили в половые отношения, затем он (ФИО1) заснул. Со слов Г. знает, что когда она уходила от него, выйдя из дома во дворе увидела соседа Ж., который проживает по /адрес/, в одном с ним ФИО1 доме. Увидев ее, Ж. испугался, смутился и отошел от синего комода, в котором позже нашли коноплю. На вопрос Г. что он тут делает и как попал во двор сосед пояснил, что зашел во двор, дернув одну створку ворот. Затем Ж. схватил Г. за капюшон и сказал, что пришел именно за ней и вывел со двора на улицу, однако та сказала, что никуда она с ним не пойдет, и они разошлись. Когда он (ФИО1) проснулся утром, выйдя во двор, увидел, что запор на одной части вороте действительно был открыт. Полагает, что наркотики ему подкинул сосед Ж., чтобы отомстить из-за неприязненных отношений, таким образом подставив его. Когда пришли сотрудники полиции, то вначале нашли пакет с коноплей, а затем уже пошли за понятыми, которые являются его соседями. В настоящее время он говорит правду, поскольку Г. только недавно рассказала, что в тот вечер она видела Ж. в его дворе, поэтому показания на следствии и в судебном заседании отличаются. Г. рассказала все только после возбуждения уголовного дела, также она боялась, что он может избить соседа Ж. Кроме того, Г. рассказывала, что когда то, еще летом, когда она курила с Ж., последний грозился, что подкинет ему (ФИО1) коноплю. Он лично с Ж. близко не общается, а только здоровается. Ж. никогда не высказывал ему каких-либо претензий, однако неоднократно жаловался на него другим людям. Наркотические средства он не употребляет, следов конопли которые обнаружены на смывах с рук быть не могло, поскольку он постоянно моет руки и с 15.11.2018 он их неоднократно мыл. Понятые – его соседи: Б. и Д., являются заинтересованными лицами, поскольку между ними часто происходят конфликты на бытовой почве из-за того, что он очень громко слушает музыку. Материя, которая также была изъята сотрудниками полиции, использовалась им при ремонте мотоцикла (протирал двигатель), возможно на ней и были найдены остатки масла, однако откуда на материи следы конопли, сказать не может. В прицеп ему также могли подбросить коноплю, поскольку он стоял на улице, но 29.11.2018 он завез его во двор, чтобы его не засыпало снегом. При проверке показаний на месте он давал другие показания, поскольку его запугали сотрудники полиции, что будет только хуже, если он расскажет про соседа. Про то, что коноплю он нарвал именно 15.11.2018, он ничего не говорил, а сказал сотрудникам писать любую дату.

Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с п.1.ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1, л.д. 124-128, 135-139), он проживает по /адрес/. 15.11.2018 ему захотелось употребить наркотическое средство из наркотикосодержащего растения конопля. Дождавшись вечера, когда стемнело, около 20.00 часов он, взяв из дома полимерный пакет, который решил использовать, как емкость под коноплю, вышел на улицу. Ранее видел, что за огородом его дома, произрастает дикорастущая конопля, пройдя несколько метров от своего дома к огороду, он, убедившись, что его никто не видит, нарвал верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растение конопля, которое сложил, в принесенный с собой пакет и вернулся домой, где решил употребить часть только что приобретенного наркотикосодержащего растения конопля. Дома, находясь в крытом дворе, он взял кусок материи, через который перетер часть конопли и употребил его путем курения. Оставшуюся часть он решил спрятать в одном из шкафов, находящегося в крытом дворе его дома. При этом фрагмент материи, через который он перетирал коноплю, он положил где-то во дворе и прятать его не стал. Подойдя к шкафу, окрашенному в синий цвет и стоящему, у левой стены от входа в крытый двор, он положил в нижнюю его часть с левой стороны, пакет с оставшейся коноплей, чтобы потом в дальнейшем лично употребить. 30.11.2018 к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что по имеющейся у них оперативной информации, он хранит у себя дома наркотические средства и задали ему вопрос о наличии таковых. Он ответил, что ничего запрещенного в доме и его надворных постройках не хранит. После этого, с его разрешения, сотрудники полиции вошли в крытый двор его дома, куда так же были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему вновь задали вопрос о наличии в доме, либо в его надворных постройках запрещённых предметов и веществ. Он снова пояснил, что ничего запрещенного не хранит. Далее сотрудники полиции пояснили, что будет проведен осмотр дома, на что он дал своё письменное разрешение. В ходе осмотра крытого двора было обнаружено и изъято на крышке короба деревянного исполнения, находящегося у стены напротив входа в крытый двор, фрагмент материи, на котором находились части растения - конопля. Он пояснил, что данный фрагмент материи использовал для перетирания конопли с целью курения. Затем из нижней части синего шкафа, который расположен слева у стены от входа в крытый двор, был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что данное вещество является растением конопля, которое он приобрел для своего личного употребления 15.11.2018 на /адрес/. Так же в ходе осмотра двора в дровянике, расположенном в крытом дворе, слева от входа, были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с остатками вещества растительного происхождения и фрагмент материи с остатками вещества растительного происхождения. Он пояснил сотрудникам полиции, что в данном полимерном пакете он ранее хранил растение - конопля, которое лично употребил путем курения, не помнит когда именно. А фрагмент материи так же ранее использовал для перетирания наркотикосодержащего растения конопля. В автомобильной телеге, которая располагаясь слева от входа в крытый двор перед дровяником сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерный пакет с остатками вещества растительного происхождения. Сотрудникам полиции он так же пояснил, что пакет ранее использовал для хранения растения конопля. Все обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции в их присутствии было упаковано в 4 полимерных мешка, горловины которых были обвязаны нитями, снабжены бирками с пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица, в том числе и он, опечатаны оттисками печати № 41 «Для пакетов» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, где он и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Затем они проследовали в ОГБУЗ «Асиновская РБ», где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в присутствии понятых, сотрудник полиции изъял у него смывы с ладоней рук на ватные тампоны, которые сотрудник полиции упаковал каждый в отдельный бумажный пакет, снабдил пояснительным текстом и опечатал. Так же сотрудник полиции упаковал в отдельный бумажный пакет контрольный ватный тампон, который опечатал. О чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. На вопрос как он может объяснить, что согласно заключению эксперта на смывах с ладоней его рук обнаружены следы каннабиноидов, в том числе наркотически активного тетрагидроканнабинола, ФИО1 пояснил, что он прикасался, брал в руки полимерные пакетам, в которых хранил коноплю.

В ходе проверки показаний на месте /дата/ ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, а также указал на участок местности, расположенный в 30 метрах в северо-восточном направлении от /адрес/, где 15.11.2018 он собрал для личного употребления наркотикосодержащее растение «Коноплю». На указанном, в ходе проверки показаний на месте, участке местности, произрастает растение высотой от до 50 сантиметров, которое по внешним признакам похоже на наркотикосодержащее растение конопля. Также он указал на деревянный короб, расположенный во дворе /адрес/, на крышке которого хранился кусок материи, ранее использовавшийся им для перетирания конопли. Во дворе ФИО1 указал на синий шкаф, в нижней части которого он для своего личного употребления в период с 15.11.2018 по 30.11.2018 хранил полимерный пакет с коноплей. После чего ФИО1 указал на место в дровянике, где он хранил фрагмент материи, через который он перетирал коноплю и полимерный пакет в котором хранил данное растение. Далее ФИО1 указал место, где ранее стояла телега с бытовым мусором, из которой изъят полимерный пакет, в котором он ранее хранил коноплю (том № 1 л.д. 80-88).

Показания данные им на предварительном следствии ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он дал признательные показания, поскольку ему не было известно о том, что накануне Г. видела во дворе его дома Ж., который мог подбросить ему пакет с коноплей. Кроме того, сотрудниками полиции на него оказывалось давление, которые также советовали ему не говорить про соседа. Все следственные действия проходили в присутствии его защитника. При этом ФИО1 пояснил, что протоколы допроса подписаны им собственноручно, однако он их не читал.

По мнению суда, непоследовательные и противоречивые показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания с их последующем существенным изменением, с отрицанием показаний данных на предварительном следствии и выдвижением иной версии события по своему содержанию неправдивы, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное преступление.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены под воздействием угроз и иного психологического давления со стороны следственно-оперативных работников, в угодном для следствия содержании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют показания свидетелей Ф., Т., Е. (приведенными ниже), исключивших какое-либо давление и нарушение порядка производства следственных действий при даче пояснений и показаний ФИО1 и свидетелями по делу, а равно содержание самих протоколов допросов ФИО1 исследованных в суде. Допросы ФИО1 на предварительном следствии произведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, с разъяснением ему его прав подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, протоколы следственных действий были им прочитаны и подписаны, однако ни им, ни его защитником никаких замечаний на содержание удостоверенных подсудимым показаний по результатам допросов не внесено. Данную позицию подсудимого суд отвергает, расценивая ее, как один из способов зашиты, поскольку она в полной мере опровергается представленными стороной обвинения достаточной совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимых и допустимых доказательств исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, свидетель Д. допрошенная в ходе судебного заседания в полном объеме подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30 ноября 2018 года, она и её дочь – Б. по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия происходившего во дворе дома её соседа ФИО1 по адресу /адрес/. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 представился и на вопрос о наличии у него в доме, либо в надворных постройках предметов и веществ запрещенных в свободном гражданском обороте, пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. Сотрудники полиции с разрешения ФИО1 стали производить осмотр крытого двора, в ходе которого в крытом дворе был обнаружен на крышке короба деревянного исполнения, находящегося у стены напротив входа в крытый двор, кусок материи с остатками вещества растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данный фрагмент материи, он использовал для перетирания конопли, с целью дальнейшего употребления путем курения. Затем в нижней части шкафа, находившегося слева у стены от входа в крытый двор дома был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. На заданный сотрудниками полиции вопрос, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснил, что это конопля – наркотикосодержащее растение, которое он нарвал для своего личного употребления 15.11.2018 на ул. Сельская в с. Ново-Кусково за своим огородом. В ходе осмотра дровяника, был обнаружен и изъят пакет с остатками вещества растительного происхождения и фрагмент материи с остатками вещества растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в данном полимерном пакете он ранее хранил коноплю, которую лично употребил путем курения, а фрагмент материи так же использовал для перетирания конопли. В автомобильной телеге, которая находилась слева от входа в крытый двор перед дровяником, сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный пакет с остатками вещества растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данный пакет он ранее использовал для хранения наркотикосодержащего растения конопля. Все обнаруженные в ходе осмотра предметы и вещества сотрудником полиции в их присутствии были упакованы в 4 полимерных мешка, горловины которых перевязаны нитями, а их концы скреплены бирками с пояснительными текстами и подписями всех участвующих лиц, опечатаны оттисками печати. По факту осмотра крытого двора и изъятия вышеуказанных предметов и веществ сотрудник полиции составил соответствующий протокол, где она и остальные участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 все пояснения давал последовательно, добровольно, какое-либо давление в их присутствии со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Показания аналогичные показаниям свидетеля Д., об обстоятельствах участия в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия происходившего во дворе дома её соседа ФИО1 30.11.2018, по адресу /адрес/, дала в ходе судебного заседания свидетель Б., подтвердив в полном объеме показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель В. в ходе судебного заседания в полном объеме подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в /дата/, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте лица, подозреваемого в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. После чего он с сотрудником полиции и вторым понятым Щ. подошел к дому /номер/ по ул. Сельская в /адрес/, где увидел своего соседа ФИО1, который пояснил, что 15.11.2018 недалеко от своего дома собрал для своего личного употребления наркотикосодержащее растение - конопля, которое сложил в полимерный пакет и перенес в крытый двор дома. Часть собранного растения употребил в день приобретения, а оставшуюся часть сложил в шкаф. После этого ФИО1 указал на участок местности, рядом с домом /номер/ по /адрес/, где произрастало растение конопля, высотой около 50 сантиметров, которое он приобрел путем срывания 15.11.2018. Затем они все с разрешения ФИО1 вошли в крытый двор /адрес/, где он указал на короб и пояснил, что с крышки данного короба 30.11.2018 сотрудником полиции был изъят фрагмент материи, который он использовал для перетирания конопли, перед употреблением путем курения. Затем ФИО1 подошел к синему шкафу, и указав на нижнюю его часть и пояснил, что в данном шкафу он хранил коноплю в полимерном пакете. Затем ФИО1 в дровянике во дворе этого же дома, указал на место, слева от входа и пояснил, что на данном месте у него хранился полимерный пакет с остатками растения конопля, которое он ранее приобретал для своего личного употребления, также он указал на место в крытом дворе, где раньше стояла телега с бытовым мусором среди которого находился полимерный пакет с остатками растения конопля, ранее употребленного путем курения. Сотрудники полиции на ФИО1 давление не оказывали, он чувствовал себя спокойно, рассказывал всё добровольно. В ходе проверки показаний на месте принимал участие защитник, который замечаний по ходу следственного действия не высказывал. Следователем были сделаны фотоснимки, и составлен протокол, который все подписали.

Показания аналогичные показаниям свидетеля В. об обстоятельствах которые ему стали известны при участии в качестве понятого 06.12.2018, при проведении проверки показаний на месте ФИО1 по адресу /адрес/ в с.Ново-Кусково Асиновского района Томской области, дал в ходе судебного заседания свидетель Щ., также подтвердив в полном объеме показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ф. показал в ходе судебного заседания, что он работает в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/. /дата/ ему поступила оперативная информация о том, что житель с.Ново-Кусково Асиновского района Томской области ФИО1 по месту своего жительства в /адрес/ хранит и употребляет наркотические средства. Данную информацию было решено проверить. Прибыв на место с оперуполномоченным Т., прошли к дому, дверь открыл ФИО1, который находился в состоянии похмелья после употребления спиртного. Они представились, пояснили причину визита. На заданный вопрос ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного он не хранит. После этого Т. пригласил двух понятых, в присутствии которых, с разрешения ФИО1, был проведен осмотр крытого двора. В ходе осмотра крытого двора, с деревянного короба был изъят фрагмент материи с остатками вещества растительного происхождения. В синем шкафу во дворе находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который также был изъят. При входе дровяник, на полу, был изъят фрагмент материи с остатками вещества растительного происхождения, а в автомобильной телеге с мусором был найден и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. При этом ФИО1 пояснял, что найденную материю он использовал для перетирания конопли, а в двух полимерных пакетах находятся остатки конопли. Также он пояснил, что конопля, обнаруженная в шкафу синего цвета была собрана им для своего личного употребления 15.11.2018 недалеко от своего дома на /адрес/. На момент осмотра, последний раз коноплю ФИО1 употреблял 15.11.2018. Всё изъятое было упаковано, опечатано, снабжено пояснительными записками и скреплено печатями. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где с него было получено объяснение. Смывы с рук ФИО1 производил самостоятельно, ватными тампонами предварительно смоченными в спиртосодержащем растворе, а он упаковывал данные тампоны со смывами в пакеты. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также вел себя спокойно, показал место в огороде, где нарвал коноплю, а затем где хранил ее во дворе. В ходе осмотра, ФИО1 не прикасался к обнаруженным пакетам с веществом растительного происхождения. Во время осмотра крытого двора между ФИО1 и понятыми не возникало каких-либо конфликтов. Вход во двор ФИО1 осуществляется через деревянную дверь, во дворе имеются гаражные ворота, для въезда автомобиля с улицы, имеющее запор на палку, которая крепится на скобы.

Свидетель Т. в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф. по обстоятельствам обнаружения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обнаружению и изъятию фрагмента материи с остатками вещества растительного происхождения, полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, по адресу /адрес/, где проживает ФИО1

Свидетель Е. показала в ходе судебного заседания, что она работает следователем МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Она производила предварительное расследование по данному делу. В ходе расследования дела ФИО1 допрашивался дважды в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос происходил в отделе полиции в кабинете № 5, в присутствии защитника Носикова А.Н., где ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения им конопли для личного потребления. Во время допроса ФИО1 пояснил, что наркотические средства приобрел 15.11.2018, рядом с домом где проживает: по /адрес/1 в /адрес/. Позже в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, и указал на место, где 15.11.2018 он нарвал коноплю. Проверка показаний на месте проходила в присутствии защитника, а также двух понятых, фамилии которых она уже не помнит. Никаких замечаний от ФИО1 по ходу следственного действия не поступало. Со слов ФИО1, он иногда периодически употреблял наркотические средства. Ранее она ФИО1 не знала, каких-либо неприязненных отношений между ними не возникало. После допроса она прочитывала протоколы и передавала их для ознакомления ФИО1 Никаких замечаний или дополнений по ходу допроса, так и после него у ФИО1 и его защитника не возникало. В ходе производства следственных действий были осмотрены смывы с рук ФИО1, смывы были запечатаны в бумажные пакеты, которые были опечатаны и снабжены биркой с пояснительным текстом, а также подписаны лицами, участвующими в данном следственном действии, в том числе и ФИО1 В ходе проведения следственных действий, соседи с ФИО1 общались нейтрально, однако от некоторых соседей поступали жалобы, что он громко слушает музыку.

Свидетель Э. показала в ходе судебного заседания, что работает администратором в Асиновской районной больнице, и что в конце ноября 2018 года, точную дату не помнит, она участвовала в качестве понятой при получении смывов с рук ФИО1 Смывы с рук ФИО1 производил самостоятельно, для этого ему сотрудником полиции были выданы ватные тампоны, которыми ФИО1 протер ладони рук. После чего данные тампоны со смывами с ладоней ФИО1 были сложены в изготовленные бумажные конверты и опечатаны сотрудником полиции. В ходе данного следственного действия сотрудником полиции также был составлен протокол, который был подписан ей и вторым понятой – Л., которая работает медсестрой в приемном отделении.

Свидетель Л. показала в ходе судебного заседания, что она работает медицинской сестрой в Асиновской районной больнице. В конце ноября 2018 года к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятой при получении смывов с рук ФИО1 После чего, в её присутствии, ФИО1 были выданы чистые ватные диски, смоченные в спирте, которыми он протёр руки. Далее он передал ватные диски сотруднику полиции, который запечатал их в конверты. После чего ФИО1, она и второй понятой расписались на конверте. Сотрудник полиции в момент отбора смывов все время находился в медицинских перчатках.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О., следует, что она проживает в /адрес/ со своим сыном - ФИО1, который вернулся жить домой в 2014 году, после того, как расторг брак со своей супругой. В браке у ФИО1 родился сын, который после развода остался жить со своей матерью, однако не смотря на это ФИО1 полностью участвует в жизни своего сына и помогает в его воспитании. В период совместного проживания ФИО1 всегда и во всем помогает ей по хозяйству. По отношении к ней и к лицам старшего возраста уважителен и тактичен, никогда не отказывает в помощи. По характеру ФИО1 веселый, общительный и справедливый. Ранее он был судим, о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, ей стало известно только от сотрудников полиции, ранее она не замечала странностей в поведении сына, а так же не находила в доме, либо надворных постройках, каких-либо посторонних веществ. Поскольку, ФИО1 всегда сам управляется по хозяйству, то она очень редко заглядывает в шкафы стоящие в крытом дворе дома. (том 1 л.д. 63-66)

Свидетель З. в ходе судебного заседания показал, что 29.11.2018 в вечернее время он пошел к своему знакомому ФИО1, с просьбой одолжить тиски для заточки цепи на пилу. Он хорошо запомнил эту дату, поскольку ему на следующий день надо было на работу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали искать тиски, посмотрели в синем шкафу во дворе, однако ничего не нашли. В шкафу находились разные вещи-запчасти, однако не помнит, чтобы там были пакеты, тряпки либо чашки. Тогда ФИО1 пригласил его в дом, где находился его брат Х.., Г. и Н. Они совместно с ФИО1 употребляли спиртное, а он стал пить чай и слушать музыку. В гостях он находился около четырех часов. За это время ФИО1 дважды отлучался, чтобы приобрести спиртное. Пока он присутствовал у ФИО1, к нему домой никто из соседей не приходил разбираться по поводу громкой музыки. Он ушел домой первым, примерно в 3-м часу ночи, остальные остались у ФИО1 Когда уходил, то кто-то за ним закрыл дверь, ведущую с улицы во двор. На следующей день ему звонил ФИО1 и сообщил, что сотрудники полиции у него нашли пакет с коноплей. Вечером он заезжал к нему домой, они разговаривали. Он (З..) удивился, что у ФИО1 в шкафу нашли пакет с коноплей, поскольку накануне они искали тиски в этом шкафу и там никаких пакетов там не видели.

Свидетель Г. показала в ходе судебного заседания, что 29.11.2018, в десятом часу вечера, находясь на улице, она услышала, что в доме ФИО1 играет музыка и решила зайти в гости. Когда пришла, то в доме ФИО1 находились Х. и Ц. Позже пришел З. чтобы попросить какой-то инструмент. Через некоторое время пришла соседка ФИО1 – Б., которая попросила сделать музыку потише. Громкость убавили, однако через некоторое время кто-то вновь сделал музыку громче. Первым от ФИО1 ушел З. за которым она закрыла дверь на засов. Затем ушли Х. с Ц. Она уходила, когда было совсем поздно. Выходя из дома, во дворе ФИО1, она увидела Ж., который стоял примерно в метре от шкафа и увидев ее, как бы смутился и испугался. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила, Ж. что он тут делает, на что он ответил, что пришел за ней. Также он пояснил, что во двор он попал через гаражные ворота. После чего он схватил её за капюшон куртки и вывел со двора на улицу, где отпустил, они поговорили и разошлись по домам. Когда уходили, то она со стороны улицы подперла гаражные ворота палкой. Телеги во дворе у ФИО1 она в тот день не заметила. У ФИО1 плохие отношения с соседями по дому. Считает, что Ж. вполне мог подбросить пакет с коноплей ФИО1, поскольку, не задолго до этих событий, при разговоре с ней подвыпивший Ж., сказал, что ФИО1 достал всех соседей и от него запросто можно избавится таким способом. Ей известно, что ФИО1 периодически употребляет спиртные напитки, однако про наркотики ей ничего не известно.

Свидетель Ж. в ходе судебного заседания показал, что он проживает по соседству с ФИО1, в конце ноября 2018года, 28 или 29 числа, точную дату он не помнит, поздно вечером он заходил к соседу ФИО1, чтобы попросить его убавить музыку, так как он ее очень громко слушал. Во двор зашёл через незапертую створку гаражных ворот. Стучаться в дверь не имело смысла, поскольку громко играла музыка. Когда подошел к входной двери самого дома, то услышал, как щелкнул крючок на двери, и из дома вышла Г., с которой он, взяв ее за капюшон куртки, вышел с ней со двора на улицу. Поговорив, они разошлись по домам. Когда зашел во двор к ФИО1, ни к каким шкафам расположенным там не подходил. Позже еще раз заходил к ФИО1, просил опять сделать музыку тише. Когда заходил второй раз, и разговаривал с ФИО1 в доме снова увидел Г., а также Х.., Ц. и мать ФИО1, все они за исключением Г. находились в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре за ним пришла его супруга Б. и позвала его домой. Каких-либо неприязненных отношений он к ФИО1 не испытывает, претензий, как к соседу не имеет. Иногда его супруга Б. злится на ФИО1 из-за громкой музыки, поскольку у них маленький ребенок, которому это мешает спать. Также с ним проживает его тёща – Д., которая к ФИО1 относится нейтрально. Употребляет ли ФИО1 наркотические средства ему не известно. Каких либо разговоров с Г. ранее, о том, что ФИО1 достал всех соседей и от него можно избавиться, как-нибудь подставив перед законом, поскольку он (ФИО1) имеет условную судимость он не вел. По какой причине Г. его оговаривает, ему не известно, предполагает, что так возможно пробует выгородить ФИО1

К показаниям свидетеля З., в части того, что вечером 29.11.2018 в шкафу в крытом дворе у ФИО1, где они искали тиски и не было никаких пакетов, а /дата/ по приезду полиции там был обнаружен пакет с коноплей, а также к показаниям Г. о том, что возможно Ж. мог положить в шкаф пакет с коноплей, когда проник во двор, и она обнаружила Ж. во дворе, суд относится, как способу помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания данные показания не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей: Д., Б., Ж., Т., Ф., Е., Щ., В. данными ими в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой, подтверждаются оглашёнными показаниями самого подсудимого, а также объективно подтверждаются заключениями криминалистической судебной экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, допросы которых, как и допросы подсудимого в ходе предварительного расследования производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется,

Каких-либо иных существенных доводов опровергающих представленные стороной обвинения доказательства, подсудимым и стороной защиты не представлено.

Также суд находит несостоятельными и признает не соответствующими действительности, утверждения подсудимого о том, что он собрал наркотикосодержащее растение 26.11.2018, а не 15.11.2018, а показания в части даты указаны произвольно сотрудниками полиции, поскольку данные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и по мнению суда вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное, а именно попыткой избежать наказания за преступление относящееся к категории тяжких, совершенного в период условного осуждения по предыдущему приговору, срок которого истекал 24.11.2018.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ф. от 30.11.2018, об обнаружении признаков состава преступления, из которого следует, что по поступившей информация ФИО1, проживающий по адресу: /адрес/1, в крытом дворе дома хранит наркотические средства (том №1 л.д.7);

заявлением ФИО1 от 30.11.2018 о том, что он не возражает против осмотра сотрудниками полиции его жилого помещения по /адрес/ (том № 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.11.2018, в котором зафиксирован осмотр крытого двора /адрес/ в /адрес/. В ходе данного осмотра обнаружено и изъято: 1) полимерный пакет с веществом, 2) полимерный пакет с остатками вещества; 3) полимерный пакет с остатками вещества, фрагмент материи с остатками вещества; 4) фрагмент материи с остатками вещества. Изъятое упаковано в 4 полимерных мешка, которые снабжены бирками с пояснительным текстом и опечатаны печатью №41 «Для пакетов» МО «Асиновский» (том №1 л.д. 10-18);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 30.11.2018, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы смывов с левой и правой ладоней рук на два ватных тампона, которые, как и один контрольный ватный тампон были упакованы в три бумажных пакета опечатаны печатью «Для пакетов» №41 МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области и снабжены пояснительным текстом (том №1 л.д.21-22);

заключением эксперта №848 от 13.12.2018, из которого следует, что представленное на исследование растительное вещество постоянной массой 162 грамма является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля. Представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 4,7 грамм является частями наркотикосодержащего растения Конопля. Представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 0,6 грамм является частями наркотикосодержащего растения Конопля. На поверхности фрагмента материи, имеются частицы вещества растительного происхождения, которые являются частями наркотикосодержащего растения Конопля. Количественное определение данного вещества не представляется возможным в виду следового количества частей вещества растительного происхождения рода Конопля. На поверхности фрагмента материи обнаружены следы каннабиноидов, в том числе наркотически активного – тетрагидроканнабинола. На поверхности ватных тампонов со смывами с рук гр-на ФИО1, обнаружены седы каннабиноидов, в том числе наркотически активного – тетрагидроканнабинола. На поверхности контрольного ватного тампона, следов каннабиноидов, в том числе наркотически активного–тетрагидроканнабинола, не обнаружено (том №1 л.д.31-35);

протоколом осмотра предметов от 15.12.2018 с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр: 1) трех бумажных пакета с находящимися внутри тремя ватными тампонами, 2) полимерного мешка, в котором находится полимерный пакет с веществом (марихуана), 3) полимерного мешка, в котором находится полимерный пакет с веществом (части конопли), 4) полимерного мешка, в котором находится полимерный пакет с веществом (части конопли) и фрагмент материи с остатками вещества (части конопли), 5) полимерного мешка, в котором находится фрагмент материи (том №1 л.д.38-45);

постановлением от 15.12.2018 осмотренные вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 46)

Анализируя совокупность всех исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд считает возможным не давать оценку остальным, приобщенным к уголовному делу и оглашенным в ходе судебного заседания письменным доказательствам, поскольку они не подтверждают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом квалифицирующий признак «совершенные в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно заключения эксперта №848 от 13.12.2018, следует, что представленное на исследование растительное вещество постоянной массой 162 грамма, изъятое в ходе ОМП 30.11.2018, является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля. В соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 19.12.2018) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", крупный размер наркотического средства – конопля (растение рода Cannabis) составляет свыше 100 граммов.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд учитывает, что ФИО1 молод, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, свою вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления сотрудничая с органом следствия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. За время учета в уголовно-исполнительной инспекции зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений обязанностей возложенных приговором суда не допускал.

Наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, однако он не принял мер к изменению своего поведения, и не оправдав доверие суда, вновь совершил преступление относящееся к категории тяжких в период испытательного срока по предыдущему приговору.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом имущественного положения ФИО1 и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого с учетом изложенных обстоятельств и его личности, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 24.01.2018, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания осужденному надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 24.01.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 24.01.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 15.05.2019.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.05.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: три ватных тампона; полимерный мешок в котором находится полимерный пакет с веществом (марихуана 154 грамма); полимерный мешок в котором находится полимерный пакет с веществом (части конопли 2,2 грамма); полимерный мешок в котором находится полимерный пакет с веществом (части конопли 0,3 грамма) и фрагмент материи с остатками вещества (части конопли); полимерный мешок в котором находится фрагмент материи, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.Э.Черняк

Копия верна:

Судья И.Э. Черняк

Секретарь М.Н. Шершнева

Приговор вступил в законную силу «___»____________________2019года

Судья И.Э.Черняк

Секретарь М.Н.Шершнева