Решение № 21-955/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 21-955/2025

Судья Кашимовский А.Е. Дело № 7-21-955


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2025 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Яковенко Н.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ... секунды по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч учитывая погрешность измерения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Крис-С», заводской номер SK 1077, свидетельство о поверке №С-ГЧК/08-11-2024/386798586 со сроком действия поверки до 7 ноября 2026 года включительно.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Однако указанное решение судьи районного суда законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обжаловал постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, как в Советский районный суд города Владивостока, так и вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку.

Жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена по существу заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ представлена судье с материалами дела об административном правонарушении (л.д.16).

Несмотря на то, что в Советском районном суде города Владивостока ФИО1 и его защитником Яковенко Н.С. требование об отмене решения заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, с учетом положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его законность и обоснованность также подлежали проверке.

Вместе с тем законность и обоснованность решения заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные нарушения при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 являются существенными, влияющими на исход дела.

Подобное разрешение жалобы не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2025 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд Приморского края.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Дело вернуть в Советский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына