Приговор № 1-67/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г.Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Бекоевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Алапаевской городской прокуратуры Шарифзяновой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов по назначению Кузнецовой Л.Г., Семенюты О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>,

по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2019 года в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 и ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходили по <адрес> сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, в этот же день в вечернее время ФИО2 и ФИО1, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с целью хищения, совместно и согласованно воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружили 3 листа кровельного железа, размером 1,0 х 2,0 м, стоимостью <данные изъяты> за один лист, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которые из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили.

С похищенными листами кровельного железа ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указали, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала на рассмотрение дела в особом порядке без судебного разбирательства, пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Шарифзянова Е.В. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6,43, 60-63 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления возврат имущества потерпеввшей, поскольку из материалов дела следует что ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания, указав места сбыта. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном - ч.2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения до совершения и в момент совершения преступления не отрицал, и данное обстоятельство указано в описании его преступных деяний, как не отрицал, что состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков им был утерян самоконтроль, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и обстоятельства его совершения (преступление совершено в ходе распития спиртных напитков, похищенное имущество продано, а на вырученные деньги приобретены спиртные напитки), а также личность виновного суд, пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и возможно назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению, а его размер определяет с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6,43, 60-63 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления возврат имущества потерпевшей, поскольку из материалов дела следует что ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания, указав места сбыта. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.2 «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО2, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения до совершения и в момент совершения преступления не отрицал, и данное обстоятельство указано в описании его преступных деяний, как не отрицал, что состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков им был утерян самоконтроль, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и обстоятельства его совершения (преступление совершено в ходе распития спиртных напитков, похищенное имущество продано, а на вырученные деньги приобретены спиртные напитки), а также личность виновного суд, пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, а поэтому суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и возможно назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению, а его размер определяет с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: три листа кровельного железа из алюминия, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности последней.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: три листа кровельного железа из алюминия, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитников, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья (подпись) копия верна

Председательствующий: